Ось це умови, в яких існує українська діаспора у Росії.

А нині керівництво Росії ще й в знущальному тоні критикує українську опозицію (мовляв, - хулігани).
З моєї точки зору хулігани - це ті, що позбавляють країну слова і плюралізму.

Василь Коломацький
КОБЗА
--------------------

Freedom House посчитал свободу прессы в России и Гамбии одинаковой

Международная организация Freedom House 29 апреля представила доклад об уровне свободы прессы в странах мира по итогам 2009 года. Результаты исследования представлены на сайте организации.
В ежегодный рейтинг свободы прессы, составленный по итогам исследований Freedom House, вошли 196 стран. Россия занимает в списке 175 место. Она делит его Гамбией и уступает одну позицию Конго, но лидирует по отношению к Вьетнаму.

Первую десятку занимают Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, Бельгия, Люксембург, Андорра, Лихтенштейн и Швейцария. Германия находится в списке на 19 месте. США соседствует с Чехией на 24 позицию , в то время как Великобритания, а также Барбадос, Канада и Коста Рика расположились на 26 строчке, а Франция на 40. Худшие результаты по уровню свободы прессы показали Белоруссия, Бирма, Куба, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Ливия, Иран, КНДР, Туркмения и Узбекистан.

По мнению составителей доклада, в общемировом масштабе на протяжении уже 8 лет наблюдается тенденция к сокращению свободы прессы. На сегодняшний день в стране со свободной прессой живет лишь каждый шестой. Улучшение ситуации со свободой СМИ авторы исследования отметили только в Азиатско-Тихоокеанском регионе. При этом в наибольшей степени ситуация ухудшилась на территории стран бывшего СССР и в Латинской Америке.

В докладе отмечается, что правительства России, Китая и Венесуэлы систематически вторгались в информационное пространство в интернете. Власти стран были замечены за введением цензуры и вбрасыванием в сеть публикаций, содержащих антидемократические и националистические взгляды, а также за ведением наблюдения за действиями граждан в сети.

http://www.lenta.ru/news/2010/04/29/media/

Звернення інтелігенції України

http://www2.maidan.org.ua/n/petit/1272103632

Звернення інтелігенції України

Століттями українська спільнота ціною неоплатних жертв виборювала своє право на самостійне існування. Два десятиліття Україна важко й болісно народжує демократичну державу для вільних громадян. Минуло всього 50 днів, відколи новообраний президент Віктор Янукович, вступаючи на посаду, поклав і свою руку на Пересопницьке Євангеліє та присягнув виконувати приписаний цією посадою історичний обов’язок -- боронити суверенітет і незалежність України, додержуватися Конституції України, підносити авторитет України в світі. Що ж маємо натомість?

Стаття 17 Конституції України встановлює, що «на території України не допускається розташування іноземних військових баз». Політика держави в цілому, і Президента зокрема, мусить бути спрямована на дотримання в тому числі й цієї норми Конституції України. Тимчасом Президент з власної ініціативи підписує угоду про продовження перебування на території нашої країни іноземних військ на фантастичний для сучасної цивілізації термін -- 25 років. Крок безпрецедентний, хоч якими волюнтаристськими діями попереднього уряду його не виправдовуй. Те, що колись було політичною даниною так званому «перехідному періоду» перших років незалежності -- періоду державної та політичної невизначеності нації, -- закріплюється на ще мінімум 33 роки. Історичний годинник розвитку нації призупиняється. Покоління тих, кому за 40, може вже ніколи не побачити дійсно вільної, суверенної європейської України.

Підпис, поставлений під антинаціональною угодою, яскраво демонструє номенклатурно-феодальний стиль мислення правлячої команди. Одним корпоративним рішенням керівник держави обертає мільйони своїх співгромадян на фактично довічних заручників заможнішого сусіда -- поза всяким суспільним діалогом, незалежними експертами, правозахисниками й громадською думкою. Замість рішучості реформаторських дій, замість модернізації економіки проводиться не складна продаж національного суверенітету. Подібна «стратегія» управління державою власне називається просто -- узурпацією влади.

Перспектива, накреслена цією угодою, цілком недвозначна: це – посилення політичного та ідеологічного впливу російського типу державності в усіх сферах українського життя. Європейський вибір перетворюється на євразійський. А це, в свою чергу, означає небезпеку згортання всіх демократичних надбань та інституцій держави Україна, фактичну втрату власної державності та поглиблення розколу в українському суспільстві. Якщо сьогоднішня влада не схаменеться, Україну може очікувати доля, подібна до розділених Молдови та Грузії. Чи готовий народ України, всі ми, до такого сценарію? І в яких західних краях проїдатимуть тоді свої статки наші нинішні владоможці?

Ми апелюємо, перш за все, до громадськості України. Нам усім кинуто виклик як народові – в такій ситуації різниця електоральних уподобань стає другорядною. Сьогодні, як ніколи, час відчути себе єдиним конституційно повноправним джерелом влади в країні і згуртуватися на засадах національної солідарності проти спроби відібрати в нас наше майбутнє. Тільки наша єдність – єдність громадян, громадянського суспільства -- здатна вберегти нашу прекрасну й трагічну Батьківщину від перетворення її на плацдарм для бізнес-розборок олігархічних режимів -- чужих і власних.

Ми також, апелюємо до політиків, які опинилися в опозиції. Саме ваша бездіяльність і політична короткозорість, ваша підміна державної політики особистими амбіціями, ваші важкі помилки відкрили шлях цій зраді національних інтересів вашими наступниками. Не давайте спекулювати вашими невдачами. Вживіть усіх доступних вам засобів парламентської боротьби, аби не дати здійснитися цій ганебній угоді. Вона не повинна бути ратифікована Верховною Радою, бо наслідки такої ратифікації буде надзвичайно важко змінити навіть наступним президентам і парламентам. А для нашого суспільства вони будуть непередбачуваними. В тому числі – й для кожного з вас.

Час міжусобиць закінчився. Настає час дій, адекватних мірі історичного виклику, по-біблійному висловлюючись -- час збирати каміння. Незалежність України не є предметом купівлі-продажу. Саме тут пролягає червона лінія, якої ніхто не має права перейти.

Кожен громадянин України має це усвідомлювати. Кожен громадянин має діяти на своєму місці й у спосіб, який не дасть ганебній угоді здійснитися.

Єднаймося!

1. Оксана Забужко
2. Тарас Возняк, журнал «Ї»
3. Євген Бистрицький, доктор філософських наук
4. Ігор Коліушко
5. Борис Гудзяк - ректор УКУ
6. Роман Шиян
7. Михайло Комарницький - директор видавництва \"Літопис\"
8. Ірина Магдиш - редактор
9. Марія Зубрицька – проректор, ЛНУ ім. Івана Франка
10. Наталя Яковенко, професор, завідувач кафедри історії НаУКМА
11. Уляна Головач - УКУ
12. Андрій Павлишин - перекладач, історик
13. Володимир Ковтунець
14. Микола Рябчук
15. Юрій Головач
16. Наталка Білоцерківець
17. Олександра Коваль
18. Галина Усатенко
19. Олесь Старовойт – філософ
20. Ярослав Грицак -- історик
21. Орест Друль - політолог
22. Сергій Дацюк – філософ
23. Павло Полянський
24. Богдана Матіяш
25. Андрій Козицький
26. Павло Полянський
27. Лілія Гриневич
28. Людмила Тарас
29. Вахтанг Кіпіані, журналіст
30. Володимир Моренець, доктор філологічних наук
31. Світлана Шліпченко
32. Віктор Чумак - генерал-майор юстиції запасу
33. Володимир Турчиновський
34. Богдана Матіяш
35. Віра Агеєва
36. Тарас Добко -- перший проректор УКУ
37. Катерина Левченко

Тут і анекдот.

Василь Коломацький
КОБЗА
----------------

Два галичанина діляться новинами:
-Вуйку, ти чув що проституція тепер не ганьба?
-А як так?
-А ось, президент у Харкові сказав, що повія - це не проститутка, а бізнесмен. Вона зміцнює гривню. Зрозумів?

Після харківських \"успіхів\" Януковича залишається питання: чи зможе він здати всю Україну за 100 днів?

Ану подивимося!

Василь Коломацький
КОБЗА

Лист до німецького суду Івана Дем\"янюка.

Василь Коломацький
КОБЗА
------------------------

ДЕКЛАРАЦІЯ
обвинуваченого
на критику суду та звинувачення
його поведінки в ході судового розгляду:

Я особисто вдячний людям, які надають мені допомогу в моїй безнадійній ситуації як хворій людині, будь то у в’язниці чи тут, у залі суду. Тому я особливо хочу подякувати медичному персоналу, який полегшує мої болі та страждання і який допомагає мені вижити на цьому судовому процесі, що є для мене мукою. Насправді я хочу вказати наступне:

1. Німеччина винна, що через війну на знищення Радянського Союзу я втратив свій будинок і батьківщину.

2. Німеччина винна в тому, що я став військовополоненим.

3. Німеччина винна у створенні таборів для військовополонених, де з метою цілеспрямованого обмеження достатньої кількості продовольчих пайків, я та мільйони інших полонених Червоної Армії були засуджені до голодної смерті, і тільки з Божою допомогою я вижив.

4. Німеччина винна в тому, що змусила мене по-рабськи працювати на німців у таборі для військовополонених.

5. Німеччина винна, що в цій руйнівній війні 11 мільйонів моїх співвітчизників були вбиті німцями, а мільйони українців, в тому числі моя любляча дружина Віра, викрадені німцями на примусову працю і рабство в Німеччину.

6. Німеччина винна, що тисячі і сотні тисяч моїх співвітчизників проти своєї волі стали німецькими співробітниками, і за допомогою сили і погроз вбивства примусово вступили до порочних програм геноциду проти євреїв, сінті, циган, слов\'ян, українців, поляків і росіян, а сотні і більше ніж сотні тих, хто хотів відмовитися від цього, були за це вбиті німцями; понад усе, сотні тисяч людей були депортовані в Україну і страчені Сталіном чи навіки замордовані в сибірському ГУЛАГу й змушені працювати як раби на комуністів.

7. Німеччина винна, що роками змусила мене жити жалюгідним життям переміщеної особи у таборі для ПО [переміщених осіб] після закінчення війни.

8. Німеччина винна, що навіть після 30 років судового переслідування в Ізраїлі, США, а також Польщі, і за більш як 10 років позбавлення волі, більше 5 з них у камері смертників в Ізраїлі, на завершення свого життя, на 90 році, мене було насильно депортовано до Німеччини.

9. Німеччина винна, що на закінчення свого життя і наприкінці своїх сил, проти мене було протиправно висунуто безпідставне обвинувачення у співучасті вбивства 65 років тому, що є всупереч ЄКПЛ [Європейської конвенції з прав людини] Німеччини.

10. Німеччина винна в тому, що я животію більше 9 місяців у Штадельгаймі, у в\'язниці, в ізоляції, поневолений – однак невинний.

11. Німеччина винна в тому, що я, не маючи можливості повернення, також назавжди втратив свою другу батьківщину, США.

12. Німеччина винна, що я назавжди втратив сенс свого життя, мою сім\'ю, своє щастя, будь-яке майбутнє і надію.

Я відчуваю кожну хвилину, кожну годину, кожен день, кожний тиждень і кожен місяць з 12 травня 2009 року як військовополонений в Німеччині. Я переживаю цей процес як продовження своїх страшних спогадів з німцями, як продовження невимовного заподіяння шкоди, якої мені було завдано німцями. Я знову є повторною невинною жертвою німців. Я відчуваю це як невимовну кривду, що Німеччина за допомогою цього процесу робить з мене в\'язня війни, військового злочинця. Я вважаю це нестерпною зарозумілістю Німеччини, що Німеччина зловживає мною, для того щоб відвернути увагу від військових злочинів, скоєних німцями, щоб за них забули, і проти істини стверджували, що справжні злочинці нацистських злочинів є ми, українці, та європейські сусіди нацистської Німеччини.

Я вважаю, що цей суд є механізмом рівності членів німецької організації СС і великої кількості \"Німецьких травніків\", що є виключно єдиною організацією, що звинувачує мене, уявного іноземного травніка, який не має нічого спільного з принципами справедливості і правом рівності. Мені вже доводилося захищати себе від обвинувачення прокурора Мюнхена в Ізраїлі. В Ізраїлі мене звинувачували у причетності до нацистських злочинів у Собіборі. Верховний Суд Ізраїлю з певністю визнав, що це звинувачення ізраїльської Прокуратури не має доказів, але вирок було ухвалено на основі звинувачення Собібору, і таким чином, беручи це до уваги, я вже піддавався арештам більше ніж 7 з половиною років. Я був ув\'язнений в Ізраїлі за ці звинувачення проти мене 7 з половиною років, 5 з них у камері смертників.

Я відчуваю, що це є не сумісним зі справедливістю і гуманністю, адже більше 35 років я змушений захищати себе, як постійно переслідувану судом жертву Управління Спеціальних Розслідувань у США та кіл поза ним, особливо Всесвітнього єврейського конгресу і Центру Симона Візенталя, які живуть за рахунок голокосту. Тепер, на закінчення свого життя і наприкінці своїх сил, вже ведеться 30-й або 40-й судовий розгляд у цій справі і я вже не в силах боротися. Я безсилий проти цієї судової війни, що ведеться проти мене більше 30 років, яку німці в даний час продовжують проти мене замість БСР [Бюро спеціальних розслідувань].


ЕМRК - Die Europäische Menschenrechtskonvention (Deutsch) - Європейська конвенція з прав людини
OSI - Office of Special Investigations - Бюро спеціальних розслідувань

Яка славна брехня! Росія готова забезпечити навчання українською мовою! Це при тому що Український освітній центр у Москві вже три роки як закритий (а було там аж три кімнати загальною площею 100 м. кв.), і нині іде суд про закриття Федеральної національно-культурної автономії. І під ці брехливі обіцянки з Москви Табачник обіцяє \"паритет\" з українського боку. Ось так Янукович здає українську гуманітарну сферу ні за гріш.

Василь Коломацький
КОБЗА

------------------------

Табачник обіцяє навчати дітей російською

Україна повинна забезпечити можливість своїм громадянам навчати дітей російською мовою.

Про це заявив міністр освіти Дмитро Табачник на засіданні підкомітету з питань гуманітарного співробітництва російсько-української міждержавної комісії, яке відбулося у Москві.

\"Якщо є бажання громадян України навчати своїх дітей російською мовою, ми повинні йти їм назустріч\", - сказав він, повідомляє прес-служба Міносвіти Росії.

\"У російській позиції мені було приємно, що якщо є бажання громадян Росії навчати дітей українською мовою, то російська сторона теж буде це підтримувати\", - заявив Табачник.

У свою чергу міністр освіти Росії Андрій Фурсенко сказав: \"Незалежно від того, що ми обговорюємо - навчання мовам, відкриття філій вузів, освітні та культурні обміни і т.д., - рішення повинні ґрунтуватися на принципах рівноправності і партнерства\".

\"Причому при обговоренні будь-яких питань гуманітарного співробітництва ми будемо виходити з інтересів конкретних людей, громадян наших країн\", - відзначив він.

http://www.pravda.com.ua/news/2010/04/7/4917834/

Микола Рябчук

Комплекс Льовенталя

У класичному романі Кетрін Енн Портер \"Корабель дурнів\" є персонаж на прізвище Льовенталь, єврейський комерсант, котрий відмовляється еміґрувати з Німеччини, попри дедалі відчутнішу нацистську загрозу. \"Це наша батьківщина, – пояснює він. – Ми живемо тут сотні років. Ми стали німцями не меншою мірою, ніж самі німці. Зрештою, нас тут майже мільйон. Куди вони нас подінуть? Повбивають, чи що?\"

Дія відбувається на океанському лайнері, що пливе з мексиканського Веракруса до німецького Гамбурґа наприкінці 1931 року – за кільканадцять місяців до перемоги націонал-соціалістів на цілком вільних демократичних виборах.

Нещодавно я відбув подібну подорож – тільки не кораблем, а поїздом, і не з Веракруса до Гамбурґа, а всього лиш зі Львова до Києва. А проте мої сусіди в купе – доволі інтеліґентні й освічені галичани – як дві краплі води скидалися на простодушного Юліуса Льовенталя. Цілу дорогу вони переконували мене, що нічого страшного не сталося, що Табачник – це ще не вся Партія реґіонів, що є там персонажі і менш україножерчі, а головне – переживши Кучму, переживемо, мовляв, і його реінкарнацію у вигляді Януковича.

Галичани справді пережили так багато окупаційних режимів, що кожен наступний видається їм подібним до попереднього. Від жодного з них вони не чекають нічого доброго, але й не припускають, що новий режим може виявитися ще гіршим. 1941 року їм здавалося, що німці Гітлера – це всього лише різновид добре знаних їм із попередніх десятиліть австрійців. У кожнім разі, нічого паскуднішого за сталінських освободителів їхня уява вифантазувати не могла.

Я не став їм ятрити історичних виразок, лише оповів про власного діда, котрий дезертирував з армії УНР, бо не бачив особливої різниці між брутальними, але на свій лад ефективними більшовиками, та ліберальними, але безтолковими петлюрівцями. Він, як і тисячі інших українських селян, проголосував тоді, можна сказати, ногами – проти всіх. Українських селян було близько тридцяти мільйонів і всі вони щиро вірили, що дадуть собі раду за кожної влади, бо то вона потребує селян, а не навпаки.

Янукович – не Кучма

Існує поширена і, як на мене доволі хибна і небезпечна думка, що режим Януковича буде таким собі різновидом кучмізму, Kuchma-lite, – як окреслив це один західний політолог за аналогією до Kravchuk-lite на позначення квазідемократичного і дисфункціонального правління Ющенка. Свого часу українці, зокрема галичани, потрапили у подібну пастку хибної історичної аналогії, вважаючи, що німецький режим Гітлера буде чимось подібним до німецького/австрійського режиму Франца Йосипа.

Більшість сьогоднішніх експертів, схоже, щиро вважає, що у міжнародній політиці Янукович продовжуватиме сумнозвісну кучмівську \"багатовекторність\", а у внутрішній –подібним чином втілюватиме політику \"моментократії\", тобто опортуністично маніпулюватиме різними кланами, групами та інтересами, реалізуючи насамперед інтереси власні та найближчого оточення.

Ці передбачення видаються мені помилковими з двох причин. По-перше, Леонід Кучма мав ідеальні можливості для маніпуляцій, оскільки успішно окупував псевдоцентристську нішу, з якої міг представляти себе як поміркованого політика, правдивого миротворця, що зрівноважує інтереси сходу і заходу, комуністів і націоналістів, проросійських і проєвропейських радикалів. Тим самим він ефективно марґіналізував своїх опонентів – і лівих, і правих, виштовхуючи їх у сферу політичної девіації та ідеологічної обсесії, виповнюючи натомість панівний дискурс своїм буцімто позаідеологічним, прагматичним \"центризмом\".

Янукович зі зграєю, навіть коли б хотів, не зможе реалізовувати такої стратегії, бо український політико-ідеологічний простір після, а почасти й унаслідок Помаранчевої революції істотно поляризувався, а відтак можливості витворити й окупувати реальну або фіктивну центристську нішу суттєво зменшилися. Власне, поляризація цього простору розпочалася ще десятиліття тому у зв’язку з поступовою \"приватизацією\" і лівого, й правого (комуністичного й націонал-демократичного) електорату олігархічними кланами. Утримувати квазіцентристську нішу у цій ситуації виявилося дедалі складніше, тому що і комуністи, і \"націоналісти\" стали доволі марґінальною політичною силою, якою вже важко налякати всерйоз пересічного обивателя. Натомість і Партія реґіонів – попри весь свій совєтофільский електорат, і Помаранчевий блок – попри опору на електорат насамперед націонал-демократичний, набули респектабельнішого вигляду, ніж традиційні ліваки-комуністи та \"націоналісти\"-рухівці, а отже й виявилися куди відпірнішими щодо дискурсивної, а відтак і політичної марґіналізації.

Кучма програв великою мірою саме тому, що знищив квазіцентристську нішу, з якої правив, попри мізерний рейтинґ, ціле десятиліття, успішно представляючи себе як \"менше зло\" порівняно з радикалами-комуністами чи радикалами-націоналістами. Власне, він зробив цю нішу не надто потрібною, відкривши, по суті, шлях до влади \"реформованим\" (себто сприватизованим олігархічними кланами та іміджево ошляхетненим) націонал-демократам та/або подібним чином \"зреформованим\" совєтофілам. Єдиний сьогодні спосіб відновити квазіцентристську нішу – це створити \"велику коаліцію\" з Партії реґіонів та БЮТу як такий собі місцевий аналог \"Єдиной России\", з кишеньковою опозицією у вигляді комуністів та яких-небудь лояльних \"націоналістів\" з \"Нашої України\". На щастя, до такої коаліції не дійшло торік і, маймо надію, надію не дійде найближчим часом. У кожнім разі, такий варіант не приведе нас до політики Kuchma-lite, скоріш навпаки – до Kuchma-strong, або й extra-strong, при чому \"сильною\" вона буде не в сенсі ефективності, а в сенсі репресивності та авторитаризму.

Втім, авторитарною вона буде й без \"великої коаліції\", і то не тільки тому, що без квазіцентристьскої ніші Янукович не зможе утримувати свого режиму за допомогою самих лиш маніпуляцій і муситиме робити ставку на застосування репресій, закручування гайок і загострення класової, себто кланової боротьби. Є ще й друга причина, через яку Янукович навряд чи стане чимось на кшталт Kuchma-lite (або й не lite). I полягає вона як в особистих якостях самого цього добродія, так і в характері його ближчого й дальшого оточення.

Кучма, за всієї своєї совковості, був усе-таки дещо освіченішим (як у сенсі формальної освіти, так і світоглядної), а головне – мав незрівнянно кращу політичну інтуїцію. Кучма умів торгуватися – і з Москвою, і з Брюсселем, і з українськими кланами, даючи всім найрізноманітніші обіцянки, але не надто зв’язуючи себе зобов’язаннями, котрі обмежували б його поле маневру. Уявити собі Кучму, який би просто так, що називається \"задаром\" (чи \"здуру\"), проводив власну інавґурацію під покровительством московського патріарха, або великодушно обіцяв кремлівським братушкам позаблоковий статус чи довічну халяву для російського флоту у Севастополі, доволі важко. І то не тому, що Кучма мав якісь принципи та ідеали, якими не міг поступитися (судячи з усього, не мав). Просто Кучма, як досвідчений гравець, розумів, чи принаймні відчував, важливість козирних карт, яким не можна просто так розкидатися, навіть заради братушок, не отримуючи нічого натомість.

У цьому сенсі Янукович не просто совок, а й рагуль, провінційний лох, який випадково потрапив на царський трон і не відає до пуття, що з отриманим царським скіпетром та іншим причандаллям робити. Невіглас на троні – це, звісно, не найбільше лихо, якщо довкола нього є радники, здатні якоюсь мірою те невігластво кориґувати. Але й тут зіставлення з Кучмою випадає явно не на Януковичеву користь. Ранній, себто реформаторськи найефективніший Кучма мав при собі Горбуліна, Разумкова, Видріна, зрештою Малінковіча – русофіла, але аж ніяк не українофоба, та й Табачник за Кучми був цілком адекватним, тобто нормальним постсовєтським циніком, який не прибився ще під московське покровительство і не озлобився – аж до оскаженіння – супроти не надто піддатливих до русифікації й совєтизації галичан. Кучма, за всіх своїх вад, не давав міністерських посад таким явним ГРУ-шним типам, як який-небудь Єжель, Сівковіч чи той-таки сьогоднішній Табачник. І робив це не тому, що, на відміну від Януковича, мислив у категоріях національного інтересу (для всіх наших совкових \"еліт\" це у принципі нехарактерно), а тому, скоріш за все, що значно краще усвідомлював інтерес власний.

Режим Януковича, з огляду не все сказане, буде, правдоподібно авторитарнішим і більш проросійським, ніж режим Кучми. Не виключено також, що він, на відміну від Кучми, буде також відверто українофобським. У цьому відношенні політична доля Tабачника може виявитися лакмусовим папірцем, який або підтвердить це припущення, або ж ознаменує перемогу поміркованіших, прагматичніших сил усередині Партії реґіонів, відкриваючи тим певний шанс на здійснення гнучкішої, менш конфронтаційної політики.

Без несподіванок

Післявиборча поведінка головних політичних гравців виявилася загалом передбачуваною. Янукович і Партія реґіонів здійснюють ту політику, до якої звикли у своєму авторитарному реґіоні, де мають статус і політичного, й економічного монополіста. Тепер, природно, вони намагатимуться засобами утвердити цей статус у масштабах усієї країни.

Помаранчева опозиція, як завжди, виявилася розділеною, розбитою і корумпованою. Досвід 2006 року, схоже, нічого не навчив ані БЮТ, ані \"Нашу Україну\", котрі знов повключали до своїх списків явно продажних типів – і тепер за це справедливо покарані їхнім зрадництвом (ми, виборці, на жаль, покарані теж – і великою мірою теж заслужено).

Навряд чи нікчемність українських політиків, оприявлену в сотий чи в тисячний раз, можна вважати якоюсь особливою несподіванкою. Як, зрештою, і їхнє невитравне бажання – незалежно від партійної приналежності – гратися з правилами, а не грати за правилами. Совковість на наших теренах, схоже, перетворилася на генетичну хворобу: молодше покоління політиків, за моїми спостереженнями, майже нічим не відрізняється від старшого: та сама зневага до закону й та сама упевненість, що мета виправдовує засоби, переможець отримує все, сила долає право.

Особисто для мене певною несподіванкою в цьому контексті виявилася та легкість, із якою Юлія Тимошенко погодилася з фактичним парламентським переворотом і формування антиконституційної коаліції та нелеґітимного уряду. У принципі, вона мала можливість не віддавати фактичної влади цим самозванцям – принаймні до відповідного рішення Конституційного суду. Легкість, із якою \"залізна\" Юля капітулювала, може пояснюватися панічною боязню нових виборів та браком для них відповідних ресурсів, але може бути й наслідком певних таємних домовленостей чи ще таємніших сиґналів із Вашинґтону, Брюселю чи, ще гірше, Москви.

В кожнім разі, Тимошенко здала, по суті, без бою те поле, де мала куди кращі шанси виграти, ніж оспорюючи результати виборів і тим самим, на жаль, делеґітимізуючи результати екзит-полів – єдиної інституції, на якій леґітимність нашої виборчої системи ще більш-менш тримається, всупереч продажним судам та кишеньковим виборчим комісіям.

Щодо інших гравців, то з ними все зрозуміло. Корабель комуністів невідворотно іде на дно, тож прагматична команда давно вже вивісила на своїх прапорах крамничний напис FOR SALE – похапливо розпродуючи рештки товару перед остаточним банкрутством. Те саме стосується й блоку Литвина – одного з численних непорозумінь української перверсивної політики. Втім, усі це персонажі як досвідчені політичні паразити ще не раз з’являться в інших блоках та коаліціях, аж поки не стануть жертвою якогось ефективного глистогінного засобу у вигляді справді демократичної революції і справді демократичного реформування політичної системи.

Шанси, однак, на такі реформи поки що невеликі – принаймні в найближче десятиліття, яке ознаменується дедалі тотальнішим домінуванням реґіоналів у нашому політичному, економічному, мовно-культурному та всіх інших просторах.

Який народ, така й влада

Що робити? – це одвічне наше питання, на яке можна дати десятки відповідей або не знайти жодної. Щиро кажучи, я не знаю. Тобто особисто для себе я її знаю і формулюю приблизно так, як це робить Вадим Скуратівський, чи, точніше, цитований ним головний герой фільму \"Председатель\": \"Продолжать пахоту\".

За великим рахунком, ми маємо ту владу, на яку заслуговуємо. Недолугий Янукович із \"бригадою\" – це така сама плоть від плоті українського \"народу\", як і недолугий Ющенко чи недолуга (по-своєму) Тимошенко. Неможливо поліпшити якість еліт, не поліпшивши якості самого суспільства. Роботи тут вистачить усім і надовго.

Свого часу польські еліти, програвши кілька антицарських повстань, вирішили зосередитися нарешті на мозольній і марудній \"органічній праці\" – перетворенні селян у поляків. Свідоме українство, яке програло після Помаранчевої революції все, що тільки можна було програти, мусить тепер подумати про щось подібне.

http://zgroup.com.ua/article.php?articleid=3786

Эхо Москвы / Передачи / Своими глазами / Понедельник, 15.03.2010: Юрий Афанасьев, историк


Тема : 25 лет с начала перестройки

Передача : Своими глазами
Ведущие : Ольга Бычкова, Софико Шеварднадзе
Гости : Юрий Афанасьев

О.БЫЧКОВА: Добрый вечер, это программа «Своими глазами» в студии телекомпании RTVi и радио «Эхо Москвы», Ольга Бычкова.

Сегодня мы говорим с тем, кто своими глазами видел Перестройку. Очень странно, видимо, совсем недавно это было - 25 лет назад - в общем, это относительно небольшой срок для исторических процессов - 25 лет назад, как раз в марте. Михаил Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС, но кажется, что с тех пор прошло уже десять жизней, и нам уже нужно приглашать историка Юрия Афанасьева для того, чтобы он нам рассказал, как там было все на самом деле. Действительно, очень много воды утекло с тех пор, и массу вещей нужно либо вспоминать заново, либо кому-то заново пересказывать, либо исправлять какие-то такие позднейшие наслоения. Вы помните, что с вами было 25 лет назад, когда написали во всех газетах и сказали по всем телевизорам, что у нас теперь новый генеральный секретарь?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Я какие-то детали, может быть, не помню, но впечатление, которое на меня произвело появление нового генсекретаря ЦК КПСС я, конечно, запомнил. Ну и думаю, что это впечатление мало чем отличалось от того впечатления, которое М.С.Горбачев произвел на очень многих. Ну, многие уж совсем не помнят, что до этого тот иконостас, который был - иконостас этих старцев, которые не могли не только говорить, но не могли и двигаться, и вдруг приходит молодой человек сравнительно, и очень живой, подвижный, и ведет себя совершенно не стандартно. То есть, он начал подходить к тем людям, которые собрались на встречу с ним, начал вести с ними продолжительные диалоги, беседы.

О.БЫЧКОВА: Ну да, он был похож на человека, конечно, с самого начала.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Вот это самое главное. Ну и, конечно, он был очень говорливый, но за всем этим, мне кажется, тогда уже просматривалась нестандартность этого человека, его новаторский характер на фоне всего того, откуда он пришел и кем он был. Если сопоставить его, его поведение со средой, а среда это чиновничество, номенклатура, - то это был все-таки даже по внешним проявлениям и по каким-то высказываниям, конечно, явный диссидент по отношению к этой среде.

О.БЫЧКОВА: Ну, это потом стало проявляться.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Потом, естественно.

О.БЫЧКОВА: А в самом начале вы помните, когда у людей возникло ощущение, что наступили какие-то новые времена? Я вот не помню, как это было - может быть, недостаточно осмысленным в тот момент было еще мое существование, но когда получилось такое, что люди поняли – не только пришло новое лицо и новый имидж руководителя, но и что-то большее меняется?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Мне кажется совершенно очевидно это наступило уже тогда, когда реализовалось то, что очень часто Горбачев повторял - «гласность». И мне кажется, это и вы и все увидели – то есть, стало можно говорить, не просто говорить, а даже писать и публиковать можно было, - то, что раньше никогда не допускалось.

О.БЫЧКОВА: Но это уже 1986 год, это сразу началось?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Где-то с 1986 г. Но дело в том, что те, кто писали и те, кто читали - я имею в виду интеллектуалы, люди науки, журналисты, писатели. Я очень хорошо помню, что мы каждый вечер перезванивались, и было такое выражение: «посмотри, как он поднял планку». То есть, когда какой-то человек, который высказал какую-то новую мысль, которая раньше была никому неизвестна.

О.БЫЧКОВА: Открыл новую информацию, которая была закрыта.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, или даже не то, чтобы информацию, а идею, мысль какую-то высказал, которая раньше не высказывалась – это тоже все называлось «смотри, как он поднял планку».

О.БЫЧКОВА: А вы 25 лет, когда это все началось, что желали, как жили?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Я был ректором Историко-архивного института, так что я, как тогда им был, так им и остался до конца своей работы. И очень живо, заинтересованно воспринимал это. Ну, вот «Гласность» - вот это было уже совершенно очевидно, что перемены. Причем, перемены довольно существенные. Но перемены в чем именно – вопрос особый. Потом с выборами на первый съезд – это уже совершенно невероятная вещь, когда по-настоящему были свободные выборы, выборы на альтернативной основе, выборы в конкурентной борьбе - то есть, начиналось уже что-то вроде самой настоящей политики. То есть, Горбачев поначалу произносил слово «плюрализм», но сначала он говорил «плюрализм мнений», до политического плюрализма он сам дошел уже где-то к концу того, что называлось «Перестройкой».

О.БЫЧКОВА: Вы когда увидели Горбачева в первый раз?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Собственно говоря, я его увидел вживую на съезде.

О.БЫЧКОВА: На первом съезде, в 1989 г.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, и то - с трибуны, мы ближе не общались.

О.БЫЧКОВА: А вы не общались с ним ближе, не разговаривали?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Нет. В последнее время мы очень часто встречаемся на разных конференциях, «круглых столах», и так далее, а в те годы мы вообще не общались.

О.БЫЧКОВА: Как получилось, что во времена Перестройки выдвинулась такая целая совершенно новая группа людей в политике, которой не было до этого, - не принимали никакого участия и не были известны широко в общественной жизни. Ну, кто-то был известен, безусловно, - как академик Сахаров, например. Но кто-то не был. И кто-то, как вы, не были участниками прямых, ярких публичных событий, а потом внезапно стали – как это получилось, как это с вами произошло?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Здесь единственное, что можно сказать – это была какая-то естественная потребность высказаться, выразить каким-то образом себя - у меня, например, какого-то другого желания и стремления не было. Дело в том, что я пытаюсь себя критически как-то рассматривать и в те годы. Так вот никакой устремленности у меня в политику близко не было.

О.БЫЧКОВА: Тем не менее, вы этим занимались.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Нет. Все-таки политикой как профессией я все-таки не занимался – я оставался ректором. Принимал участие в политической жизни, но все-таки больше в качестве публициста или аналитика, но я не занимался чистой политикой – потому что даже в движениях я был сопредседателем.

О.БЫЧКОВА: Межрегиональной группы.

Ю.АФАНАСЬЕВ: И еще было такое движение - «Демократическая Россия» - я там тоже был.

О.БЫЧКОВА: Но это было позже.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да. Была московская трибуна – это Клуб интеллектуалов, где были дискуссии и лекции. И, наконец, «Мемориал» - я также был сопредседателем этого движения общества «Мемориал». То есть, было много разных должностей, но все эти должности - должности в кавычках, потому что это были не должности, это были некоторые обязанности. И все они связаны с тем, что надо было как-то пытаться понять происходящее, особенно много тогда мы уделяли внимания необходимости оглянуться в свое прошлое, назвать вещи своими именами из этого нашего прошлого, - это была очень сложная проблема, и давалась она с трудом – решение ее.

О.БЫЧКОВА: Но она и сейчас дается с трудом, вам не кажется?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Сейчас еще труднее.

О.БЫЧКОВА: А почему? Тогда давалось с трудом, потому что все было закрыто, все было под спудом - люди просто открывали для себя каждый день новые страницы какие-то – того, чего ни не знали, не знало большинство, по крайней мере. И каждый день были какие-то открытия: публиковались новые материалы, которые были связаны с историей страны – прежде всего, 20 века, конечно, - в первую очередь в большей степени. Но почему сейчас сложнее?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Сейчас ситуация изменилась. Дело в том, что тогда был такой естественный порыв – оглянуться на свое прошлое, чтобы в этом прошлом себя получше увидеть.

О.БЫЧКОВА: Естественный порыв просто рядовых людей?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Именно рядовых.

О.БЫЧКОВА: Образованных, но которые понимали, что им не хватает знаний и понимания.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Поскольку был такой категорический запрет на осмысление, понимание этого прошлого, и связан он был с тем, что позади была, как бы в прошлом, сталинская эпоха – связанная, в том числе, с колоссальными жертвами и потерями. То есть, это была как бы запретная тема, и вдруг она – правда, она с Перестройкой как бы оказалась приоткрытой, а гораздо раньше еще, - с «Нового мира», с Твардовского.

О.БЫЧКОВА: Но ее тогда приоткрыли, а потом тихонечко прикрыли.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, сразу же быстренько прикрыли. И в середине 80-х гг. она стала как бы открываться вновь. Но она опять стала открываться не сполна, а только приоткрываться. И это движение – я имею в виду то, что было связано с движением «Мемориал», а оно было все-таки гораздо шире, это не узкоспециализированное движение. Собственно говоря, все общество в той или иной мере было вовлечено и увлечено этой попыткой увидеть, узнать себя в этом прошлом. И это было, мне кажется, очень много и очень важно. А почему это теперь? Потому что когда люди увидели, что было - в частности, массовые репрессии.

О.БЫЧКОВА: Массовые репрессии, сталинизм, ГУЛАГ, - все, что происходило.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Дело в том, что вместе с какой-то информацией и познанием в людях появилась массовая тревога. То есть, углубление в эту тему неизвестного оказывается, вызвало такой неожиданный эффект, как ощущение неведомого, неизвестного.

О.БЫЧКОВА: И страшного.

Ю.АФАНАСЬЕВ: И страшного - как ощущение возможного хаоса.

О.БЫЧКОВА: Такой «Солярис».

Ю.АФАНАСЬЕВ: А это очень важно. Традиционного склада мышление, вот это: заглянуть на что-то, похожее на хаос – это последняя черта. Потому что в этом ощущении хаоса он ощущает себя совершенно потерянным, выбитым из колеи – он не знает, что ему делать. То есть, это состояние для него совершенно нетерпимое. И такая реакция – закрыться: хватит, достаточно. И это настроение используется и эксплуатируется властью, которая сама как бы сливается с этим чувством, или ощущением хаоса, и выдает себя за гарантию стабильности, постоянства и порядка. И таким образом, власть и массовое сознание – мифологическое сознание, - они сливаются как бы в едином порыве запрета на дополнительную информацию и на более углубленное сознание или понимание того, в каком мы положении живем и где мы находимся. Странный такой феномен, но он как раз определяет то, что происходит сегодня. То есть, как бы попятное, возвратное движение в ту самую эпоху к сталинизму, к запретам, к жесткой руке.

О.БЫЧКОВА: Это было неизбежно? Если говорить о последовательностях событий, связанных с Перестройкой, и дальнейших событий? Тут есть вопрос Мелвина, экономиста из Москвы: «О чем вы жалеете? О чем-то сделанном, или не сделанном – в конце 80-х – начале 90-х годов. Например, не полагаться на то, что сами люди осмыслят сталинизм и закопают его, - а может быть, еще больше помочь им в этом – не помогли.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Тут надо не критически, а самокритично признать, что и я тоже очень многого не понимал в те годы, даже в конце 80-х - из того, что происходит.

О.БЫЧКОВА: Будучи историком.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, будучи историком.

О.БЫЧКОВА: Например?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Я имею в виду, что не понимал то, что происходит. То есть, я тоже многие вещи воспринимал по тем проявлениям, которые были налицо.

О.БЫЧКОВА: Что вы имеете в виду?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Я имею в виду Гласность, например. Выборы, перемены. И все это воспринималось, в частности, и мной, как начало перемен режима, смены режима. Но мы не понимали, и я, в том числе тогда еще в полной мере не понимал, что смена режима и смена системы – это разные вещи. Потому что режим можно сменить, а система может остаться – что, собственно говоря, и произошло. И это, как мне кажется, главный урок тех лет перестройки. Потому что сейчас происходит буквально один к одному это заблуждение. В том числе, когда мы сосредотачиваемся: сменить Путина, убрать Путина, говорим даже «убрать режим». А очень многие так и не понимают, что проблема России – это не только проблема путинского режима. Она гораздо глубже и гораздо основательнее. Она в необходимости смены системы, которая себя изжила. Посмотрите, что происходит - режим в 17-м году сменился, - система осталась.

О.БЫЧКОВА: Осталась?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Конечно, осталась. В 1991 г. еще раз режим сменился, и опять вроде бы очень радикально - коммунистический на якобы демократический и либеральный, - система осталась.

О.БЫЧКОВА: Но СССР рухнул в 1991 г. - чем вам не крушение системы?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, это крушение системы, - так же, как и в 1917 г. - когда рухнула монархия, царизм – это как бы крушение системы. Но это крушение оказалось ненадолго. То есть, система оказывается способна себя регенерировать, себя восстановить. И внешне она совершенно непохожая - все-таки сталинский Советский Союз и романовская царская Россия - казалось бы, что тут можно сравнивать? А на самом деле, если под системой понимать глубинные явления - взаимоотношения власти и общества, человека и власти, и так далее, - то мы видим, что и сегодня происходит примерно то же самое. Вот с Ельциным пришел как бы новый режим совершенно уже, а система продолжается.

О.БЫЧКОВА: Понятно. Вернемся к тому, что было 25 лет назад. Все-таки, вы сказали о Гласности. Но ведь сейчас многие люди пишут, например: там было прекрасное время, свежий воздух, - вот так. То есть, с одной стороны, эти времена кажутся - Гласность и все, что было с этим связано, - кажутся действительно взрывом свободы. Одновременно они выглядят достаточно наивными по нашим сегодняшним временам. Потому что пришли вот такие научные сотрудники, историки, писатели, ученые, гуманитарии, и попытались то ли режим свергнуть, то ли систему сломать.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Нет, на систему не замахивались. И даже разговоров о том, что систему надо менять, - хотя никто, конечно, не знал, и до сих пор не знает, как это сделать. Более того, даже никто толком не знает, в принципе возможно ли это. Но, тем не менее, разговоров тогда не было. А тот огромный подъем, который был - он был и психологический, и эмоциональный подъем – он объясняется тем, что очень долгие годы люди испытывали на себе вот это гнетущее давление тех лет коммунизма, и с приходом Горбачева действительно появилась такая надежда, что может все быть изменено. Тем более что и он сам говорил, что необходимы перемены. В общем, в его выступлениях эта интонация: так жить нельзя, - она все-таки присутствовала.

О.БЫЧКОВА: Я вынуждена вас перебить на полуслове на несколько минут. Юрий Афанасьев вернется в программу «Своими глазами».

НОВОСТИ

О.БЫЧКОВА: Продолжаем программу «Своими глазами», историк Юрий Афанасьев у нас сегодня вспоминает о том, как 25 лет назад началась Перестройка, и Михаила Горбачева, как многие помнят, а многие забыли, а многие и не знали никогда, - выбрали или назначили Генеральным секретарем ЦК КПСС. Аудитория заинтересовалась вашим разделением между реформой системы и реформой режима, смены режима. Артем: «Система – это, по вашему, отношение между властью и обществом, то есть, кто кого контролирует?» - что это значит?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Это, в том числе. Но если так уж говорить, система – это все общественное устройство, то есть, не только система власти, или властная система, но все общественное устройство, включая взаимоотношения общества и власти, собственности и человека, свободы, система власти. И так далее – совокупность всех общественных отношений, которая охватывает человека и общество всецело.

О.БЫЧКОВА: Артем пишет: «Проблема в создании социальной базы демократии» - я понимаю, что хочет сказать Артем. Вы не были озабочены этой проблемой, или вы не понимали, что должны быть люди, на которых другая система и другой режим будут стоять, и которые будут ее поддерживать? Это же упрек и в ваш адрес, в том числе? Не воспитали, не сделали?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Очень справедливый упрек. Я уже сказал, что непонимание или неосмысленность происходящего, в частности, выразилась в том, что очень многие люди, в том числе не просто участники Первого съезда Народных депутатов, а и Межрегиональной группы, - а я был одним из сопредседателей этой Межрегиональной группы - мы говорили о многих вещах, но как теперь ясно, те глубинные процессы и явления, которые происходили еще в середине 80-х годов, в начале 90-х, они как бы остались вне поля нашего внимания, - я имею в виду все, что связано было с движением кооперации, или кооперативов.

О.БЫЧКОВА: С экономикой?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, с экономикой. С тем, что называлось «акционирование», с созданием кооперативов на предприятиях, то есть, принимались тогда уже, еще в конце 80-х годов правительственно-партийные решения, в которых, в сущности, предприятия, колхозы, министерства и ведомства становились частным достоянием.

О.БЫЧКОВА: То есть, это прошло мимо вас – вы были не в теме. Вы были как бы далеко от этого?

Ю.АФАНАСЬЕВ: К сожалению, да. Я не знаю, кто тогда был «в теме», то есть те, кто в этом непосредственное участие принимали, - например, директора предприятий, председатели колхозов, руководители министерств и ведомств, - те, которые, скажем, осуществляли это кооперирование так называемое, - они-то были очень даже в теме, они понимали, что это такое. По-существу, вот тогда-то и произошло фактическое овладение в частную собственность национального достояния России.

О.БЫЧКОВА: Вы проглядели это?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да. Более того, уж если говорить, то своими разговорами о происходящем – с трибуны, в том числе, Первого съезда народных депутатов, мы, и я в том числе, выступили в роли ширмы, за которой все это и происходило. То есть, когда научалась уже ваучерная приватизация, приватизация в виде залоговых аукционов, когда стали уже воткрытую, публично назначать так называемых «олигархов», и когда где-то во второй половине 90-х годов сказали, что, собственно говоря, дело-то уже сделано, - тогда только стала понятна эта неосмысленность и непонимание происходящего, которое имело место в конце 80-х и начале 90-х годов.

О.БЫЧКОВА: Понимаете, какая странная вещь – когда я говорю с экономистами, которые поднялись или были известны, или активно функционировали в разных сферах в те времена. В 80-е, особенно 90-е годы, и спрашиваю их про ошибки и то, что было не сделано, они говорят: мы так увлеченно занимались реформированием экономики, что не придали значения и проморгали реформирование общественных институтов – судебной системы, например, - не придали этому значения, думали, что «само срастется». Вы, в свою очередь, занимались такой гуманитарной интеллектуальной сферой, занимались какими-то общественными, но другими институтами, и фактически сознаетесь в том, что проморгали экономику. Почему так получается? Как будто разные люди занимались разными делами.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Я не знаю, с кем из экономистов вы беседовали, но я не знаю таких экономистов, которые занимались бы именно тем, о чем я говорю. Потому что говорили тогда о совершенствовании хозяйственного механизма, говорили о заинтересованности в результатах труда.

О.БЫЧКОВА: Но это был конец 80-х годов, а дальше все пошло по-другому.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да. А до этого что делали? До этого создавали кооперацию в рамках, или на базе…

О.БЫЧКОВА: Социалистической системы.

Ю.АФАНАСЬЕВ: На базе этого предприятия, и происходило перепутывание, перемешивание государственных денег с частными. То есть, по-существу, происходило наоборот: перекачка денег из государственного бюджета в частную собственность, - вот ведь что на самом деле происходило. Если еще точнее, может быть, не совсем по научному говорить, - происходило, в сущности, разворовывание национальных средств и государственного бюджета. Причем, в этом разворовывании принимали участие даже не миллионы, а десятки миллионов людей – вот, что фактически происходило.

О.БЫЧКОВА: Только в разных масштабах, конечно.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Конечно, - директор завода воровал гораздо больше, чем рядовой рабочий.

О.БЫЧКОВА: Вам обидно, что вас использовали таким образом?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Дело тут не в использовании.

О.БЫЧКОВА: Вы сами сказали - как ширму.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Правильно, но не то, чтобы использовали – тут гораздо хуже. Дело в том, что не видели мы значения тех процессов, о которых я говорил, - к сожалению. Не знаю, может быть, найдутся люди, которые скажут: я видел это дело. Но я - увы.

О.БЫЧКОВА: Сейчас просто говорить, конечно, что кто-то что-то видел. А у вас к кому есть конкретные претензии - как к общественным фигурам, - из тех, кто был вместе с вами, или после вас в 80-е и 90-е годы и дальше? Ощущение разочарование присутствует – я это слышу по тому, что вы говорите. К кому вы предъявляете конкретные счеты?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Во-первых, если говорить о том, кому претензии предъявлять, то, собственно говоря, вся советская бюрократия и номенклатура, которые, собственно, этим и занимались. То есть, они были акторами, как сейчас принято говорить, этого процесса. То есть, вот это перекочевывание национального достояния в частную собственность, причем, таким именно образом – это дело, это творчество этой самой советской номенклатуры и бюрократии. Съезд народных депутатов – это было, собственно, олицетворение и представительство этой самой советской бюрократии. Вот это – первое, и это главная претензия. А второе - я б поставил в качестве ответственных за как бы непонимание, невидение и неучастие в этом процессе - всех тех, кто себя сейчас называет так называемой «либеральной», в том числе, экономической элитой. Это, собственно говоря, по-существу вся так называемая системная оппозиция. Если уже называть – это Чубайс, Гайдар, это Юргенс, Гонтмахер, и так далее, - они все были тогда, в это время.

О.БЫЧКОВА: Но вы тоже были тогда, и вы сказали, что вы «недооценили» - может, и они что-то недооценили?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Хорошо. Я был бы «за», если бы они хотя бы сейчас набрались бы мужества и совести на сей счет.

О.БЫЧКОВА: И что сказать?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Что они не видели, например, или они не понимали.

О.БЫЧКОВА: Они как раз и говорят – люди из этого ряда и такие же сравнимые фигуры – говорят о том, что не озаботились созданием политической системы толковой и справедливой. Не озаботились созданием судебной системы, которая бы работала по-настоящему, а не так, как мы имеем.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Это они правильно говорят. Но дело в том, что они считают, что они все правильно делали в области экономики, и что экономика реформировалась в направлении к либерализму, к рынку, к свободе и к торжеству частной собственности, - а это как раз и есть беда, - вот этого ничего и не было. А было нечто, что создало современные основы, в том числе, экономические основы, а в конце концов и политические основы, современного, тоже уже теперь скажем - «путинского режима».

О.БЫЧКОВА: Слушатели нам напоминают, но нам не надо напоминать, мы все помним, что Афанасьев - автор фразы про «агрессивно-послушное большинство» - автор этого определения. Это действительно так. Но когда вы в первый раз это произнесли, это касалось того большинства, которое голосовало на Съезде.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да.

О.БЫЧКОВА: Которое засвистывало Сахарова, которое проваливало ваши предложения, - понятно. В общем, уже съездов давно никаких нет, много кого нет, а «агрессивно-послушное большинство» и этот термин - он остался, - запущенный вами. Тут есть такая проблема - когда очень многие люди сидят и жалуются на жизнь, - по то, как все плохо в стране: воруют, одни богатеют, другие беднеют - ну, список известен, - любой человек когда-нибудь сидел и жаловался таким образом. И как-то всегда получается, что есть какое-то такое «агрессивно-послушное большинство», из-за которого у нас, хороших и честных, ничего не выходит. Тогда было понятно, как вы ставили эту границу между собой и этим «агрессивно-послушным большинством». А сейчас вы как это делаете?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Это очень сложный вопрос - относительно того, какой народ мы имеем, и что собой он представляет. Действительно, этот народ ставится сейчас в такое положение, что он ведет себя во многом агрессивно и послушно. Но сказать, что это его какой-то врожденный порок, и именно поэтому так происходит, - это, может быть, было бы и правда, но не вся правда. Потому что происходит сложная такая диалектика власти и вот этого большинства народа, который ведет себя, может быть, и послушно, и пассивно и так, как он себя ведет. То есть, как бы власть заинтересована в том, чтобы ставить людей и подавляющее большинство в такое объектное состояние. Не субъектное, а объектное состояние. И много для этого предпосылок есть. Потому что люди до сих пор не имеют того, что называется «экономические, социальные основания» для этой самой субъектности.

О.БЫЧКОВА: Но почему получается так, что люди по отдельности вполне себе субъектны, - все хотят более или менее одного, хорошего, все примерно как-то понимают, что происходит, кто плохой, кто хороший, что справедливо, а что несправедливо, а вместе все охотно соглашаются на статус объектности? Почему так?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Дело в том, что когда мы говорим о массовой психологии и когда мы говорим об общественном сознании, то это не пустые слова и не пустые фразы. Это реальности, которые имеют совершенно определенную содержательность. И человек в массе, и люди в массе – они часто очень ведут себя не совсем так, как каждый по отдельности бы себя вел и думал.

О.БЫЧКОВА: Но вы видите выход, или точка невозвращения уже пройдена здесь?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Видите ли, с моей-то точки зрения ситуация не просто драматичнее, чем можно было бы себе представить. Мне она представляется практически безнадежной. Потому что настолько довели этих людей и это общество до такого состояния объектности, что теперь надеяться на то, что появится какая-то внутренняя энергия в этой массе, какая-то жизнь, вдруг вспыхнет, загорится какая-то искра - если оставаться реалистом, то надеяться на это, мне кажется, нельзя, это было бы неправильно.

О.БЫЧКОВА: Иван из Балашихи спрашивает: «Кто, по вашему, сегодня представляет агрессивно-послушное большинство?» У вас есть представление о портрете или о группе?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Собственно говоря, если по именам пройтись, это надо было бы перебрать почти все правительство во главе с «тандемдемократией», и так далее.

О.БЫЧКОВА: Понятно. Еще тут люди пишут, что в свое время не ликвидировали КГБ, не было люстрации - в Польше, в Германии это происходило. Почему нас этого не было, и надо ли было это делать?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Теперь-то кажется, когда КГБ овладело полностью властью, и когда они овладели властью не только на самом высшем уровне, а и на региональном, иногда и муниципальном, то кажется, что именно это и надо было бы это сделать, - может быть, тогда сейчас была бы какая-то иная ситуация.

О.БЫЧКОВА: А почему у вас пороха не хватило, например? Или это у кого не хватило?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Во-первых, от меня лично ничего не зависело.

О.БЫЧКОВА: Не лично у вас, а у той группы, в которую вы входили в широком смысле. Почему не хватило пороха надавить на Горбачева, на Ельцина. Ну, ладно, - вы не были лично знакомы с Горбачевым, но с Ельциным вы были вместе с Межрегиональной группе.

Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, но мы были вместе и поврозь, потому что мы тоже так уж очень «вместе» не были. Но дело не в этом, а в том, что проблема здесь гораздо сложнее все-таки. Люстрацию осуществить было ой, как не просто. Дело в том, что на конец «советскости» нашей определить, провести грань между палачами и жертвами было очень сложно. Потому что за годы советской власти очень многие люди менялись местами в качестве жертв и палачей. Причем, не по одному разу менялись. И очень часто палачи оказывались в роли жертв и были расстреляны или уничтожены. И таких людей были не десятки, не сотни и даже не тысячи - вот в чем проблема. Ведь когда Ахматова писала, что «надо представить себе тот день, когда встретятся две России: та, которая сидела и та, которая сажала» - это образ. А вот если не образ, то оказывается, что кто был за колючей проволокой по ту сторону, а кто был по эту сторону, и где был настоящий ГУЛАГ? Оказывается, сказать было почти невозможно. И в этой ситуации ну-ка представим себе: мы начинаем проводить политику люстрации. Она должна была коснуться даже не миллионов, она должна была коснуться десятков миллионов, - как это возможно? Практически как это возможно? Честно говоря, я так и не знаю до сих пор.

О.БЫЧКОВА: У вас нет ответа на этот вопрос?

Ю.АФАНАСЬЕВ: У меня нет ответа.

О.БЫЧКОВА: Самый последний вопрос - Перестройка и Горбачев для вас – это два слова, между которыми вы ставите знак равенства?

Ю.АФАНАСЬЕВ: Мне кажется, ни в коем случае. В том-то вся и беда – как бы намертво связали Горбачева и Перестройку. А на самом деле это очень разные вещи. Во-первых, я должен сказать - Горбачев, с моей точки зрения, это выдающаяся личность и он заслуживает позитивных слов в связи с Перестройкой. Но приписать все, или основное даже Горбачеву, было бы неправильно. Потому что, что больше всего хотел Горбачев? Он хотел спасти социализм, хотел спасти КПСС и он хотел спасти Советский Союз.

О.БЫЧКОВА: И все получилось наоборот.

Ю.АФАНАСЬЕВ: И все получилось ровно наоборот. Но все-таки обвинять в этом Горбачева, как мне кажется, ни в коем случае нельзя – потому что это не только его вина, это гораздо больше проблема, чем проблема Горбачева.

О.БЫЧКОВА: Спасибо большое. Юрий Афанасьев был сегодня у нас в программе «Своими глазами» - вспоминали то, что было 25 лет назад, но не только. Спасибо вам.

http://echo.msk.ru/programs/svoi-glaza/663413-echo.phtml Дата : 15.03.2010 20:08

Ось і показник що з приходом Віктора Януковича часи змінилися. Закривають ФНКА \"Українці Росії\"

Василь Коломацький

--------------------------

О насущной необходимости ликвидации общероссийского общественного объединения – Федеральной национально-культурной автономии украинцев России
Верховный Суд Российской Федерации

Поварская ул., д. 15, Москва, 21260

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МИНЮСТ РОССИИ)

Житная ул., д. 14, ...

==============

Истец:

Министерство юстиции

Российской Федерации

Житная ул., д. 14 Москва, 119991

==============

Ответчик: Федеральная национально-культурная автономия украинцев России

Арбат ул., д. 9, стр. 1 Москва, 121019

==============

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о ликвидации общероссийского общественного объединения – Федеральной национально-культурной автономии украинцев России



Федеральная национально-культурная автономия \"Украинцы России\" создана на учредительном съезде 27.03.1998 решением делегатов четырех региональных национально-культурных автономий: Региональной Украинской национально-культурной автономии, зарегистрированной Отделом юстиции Пензенской области (свидетельство о регистрации N0480 от 03.07.1997); Национально-культурной автономии украинцев Камчатки (свидетельство о регистрации N369 от 12.05.1997); Региональной украинской национально-культурной автономии Ханты-Мансийского автономного округа (свидетельство N712 от 16.02.199 и Национально-культурной автономии украинцев Республики Карелия (свидетельство N144 от 17.11.1997).

Федеральная национально-культурная автономия \"Украинцы России\" зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 15.05.1998 за учетным N3517.

Сведения об Автономии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2003 за ОГРН 1037700225738.

(...)

Согласно п. 2.1 устава основными целями Автономии являются содействие решению вопросов сохранения национальной самобытности украинцев России, родного языка, украинской национальной культуры и украинского образования.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2009 N205 \"О проведении проверки Федеральной национально-культурной автономии украинцев России\" в период с 20.07.2009 по 10.08.2009 Министерством юстиции Российской Федерации проведена плановая проверка соответствия деятельности Федеральной национально-культурной автономии украинцев России уставным целям и действующему законодательству, по результатам которой составлен акт от 11.08.2009.

В результате проведения проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации Автономией не соблюдаются положения действующего законодательства и собственного устава, также установлена недостоверность представленной Автономией информации, а именно:

1. В нарушение абзаца 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ \"Об общественных объединениях\" Автономией не представлены документы, подтверждающие деятельность Автономии по выполнению уставных целей и задач, а также сведения о реализации целей создания национально-культурной автономии, определенных статьей 1 Федерального закона от 17.06.1996 N74-ФЗ \"О национально-культурной автономии\", а именно – самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.

2. В нарушение абзаца 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ \"Об общественных объединениях\" Автономией не соблюден срок представления информации по форме NОН0003, установленный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N212 (не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным).

3. В нарушение абзаца 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ \"Об общественных объединениях\" Автономией представлены недостоверные сведения о членах – региональных национально-культурных автономиях (3 региональных НКА из представленных 9-ти региональных НКА исключены из ведомственного реестра национально-культурных автономий Минюста России, а именно: Региональная национально-культурная автономия граждан украинской национальности Волгоградской области, Национально-культурная автономия украинцев Тюменской области \"Едына родына\", Красноярская краевая национально-культурная автономия \"Украина\").

4. В нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ \"О некоммерческих организациях\" на печати Автономии используется

ее прежнее название – \"УКРАИНЦЫ РОССИИ\", которое Автономия изменила на 3-ем съезде от 9-10.04.2005.

5. В нарушение пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ \"О некоммерческих организациях\", абзаца 3 части первой статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ \"Об общественных объединениях\" Автономия, согласно данным Мосгорстата, не предоставила органам государственной статистики годовые бухгалтерские балансы за 2006-2008 гг.

6. В нарушение пунктов 5.4, 5.5 устава Автономии заседания Совета и Правления Автономии проводятся совместно с Общероссийской общественной организацией \"Объединение украинцев России\".

7. В нарушение пунктов 5.3 – 5.5, 5.7 и 5.9 устава Автономией не представлены документы об избрании в новом составе Совета, Правления, Ревизионной комиссии и сопредседателей Автономии, сроки полномочий которых истекли в апреле 2009 г.

(...)

Помимо изложенного, Автономией в период приостановления ее деятельности были нарушены положения статьи 43 Федерального закона \"Об общественных объединениях\", согласно которой в случае приостановления деятельности общественного объединения ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия.

В нарушение статьи 43 Закона сопредседатель Автономии Семененко В.Ф. 29.10.2009 от имени украинской общины принял участие в публичном выступлении на Радио Свобода. Также Автономией в лице ее сопредседателей Бабенко В.Я. и Семененко В.Ф. была организована и проведена 11-12.11.2009 в г. Москве международная научно-практическая конференция \"Украинистика в России: история, состояние, тенденции развития\". Кроме того, по поступившей в Минюст России информации 26.11.2009 Семененко В.Ф., представляя Автономию, руководил мероприятием, посвященным памяти \"жертв голодомора и убийства украинцев в 30-х годах\", которое было организовано в поддержку вахты памяти \"неугасимая свеча\" и документально-художественной выставки \"голодомор 1932-1933 годов – геноцид украинского народа\", открытой 25.11.2009 в г. Киеве.

(...)

Исходя из того, что органом, принявшим решение о государственной регистрации (федеральным органом государственной регистрации) по отношению к ответчику, согласно подпункту 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N1313 \"Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации\", является Министерство юстиции Российской Федерации, на основании статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ \"Об общественных объединениях\", а также руководствуясь статьями 27, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации

ПРОСИТ:

Ликвидировать Федеральную национально-культурную автономию украинцев России с исключением из единого государственного реестра юридических лиц;

освободить Министерство юстиции Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Министерство юстиции Российской Федерации в случае отсутствия представителя ответчика согласно с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

(...)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(МИНЮСТ РОССИИ)

Житная ул., д. 14, Москва, 119991

09.02.2010 N

=============

Совет

Федеральной национально-культурной автономии украинцев России

Арбат ул., д. 9, стр. 1 г.Москва, 119019

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ \"Об общественных объединениях\" по распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от 19.10.2009 (далее – Закон) до 12.01.2010 была приостановлена деятельность Федеральной национально-культурной автономии украинцев России (учетный N3517, далее – Автономия).

На основании статьи 43 Закона в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.

Однако в нарушение статьи 43 Закона сопредседатель Автономии Семененко В.Ф. 29.10.2009 от имени украинской общины принял участие в публичном выступлении на Радио Свобода.

Также в нарушение статьи 43 Закона Автономией в лице ее сопредседателей Бабенко В.Я. и Семененко В.Ф. была организована и проведена 11-12.11.2009 в г. Москве международная научно-практическая конференция \"Украинистика в России: история, состояние, тенденции развития\".

Кроме того, согласно поступившей в Минюст России информации 26.11.2009 Семененко В.Ф., представляя Автономию, руководил мероприятием, посвященным памяти \"жертв голодомора и убийства украинцев в 30-х годах\", которое было организовано в поддержку вахты памяти \"неугасимая свеча\" и документально-художественной выставки \"голодомор 1932-1933 годов – геноцид украинского народа\", открытой 25.11.2009 в г. Киеве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 43 Федерального закона \"Об общественных объединениях\", Министерство юстиции Российской Федерации выносит Федеральной национально-культурной автономии украинцев России\" письменное предупреждение.

Предупреждение может быть обжаловано в судебном порядке.

Заместитель Министра А.Д. Алханов

http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/4b9d84ff4bea1/

Уровень деградации растет
Борис Немцов

Марина Дубовик

13 марта закончилось заседание Политсовета движения \"Солидарность\", которое проходило в закрытом режиме. На заседании обсуждались многие вопросы, в том числе такие, как решение московской власти о размещении плакатов с изображением Сталина в городе во время празднования Дня Победы, ситуация на Саяно-Шушенской ГЭС в преддверии паводка; будет ли в России контрактная армия, проведение Дня несогласных 20 марта, а также сегодняшние выборы.

По всем вопросам вынесены резолюции, о которых рассказывает один из лидеров движения \"Солидарность\" Борис Немцов.

- Политсоветом принят ряд важных заявлений. Одно – связанное с попыткой сталинизации России и решением Юрия Лужкова вывесить на улицах Москвы портреты душегуба и убийцы Сталина. Интерпретация такова: это генералиссимус, который спас Россию от фашизма. Наше заявление выдержано в совершенно очевидном ключе, и я думаю, что оно будет всеми здравомыслящими людьми поддержано. Я понимаю, что Лужков это делает, для того чтобы отвлечь внимание общественности от проблем коррупции в Москве, от проблем с \"Речником\", с постоянными пробками, от экологических проблем Москвы. Он считает, что Сталин может его спасти от возмездия, и народ как-то переключится на обсуждение этой темы.
Руководство страны отказывается от перехода армии на контракт. Это констатация провала объявленной Путиным программы перевода армии на контрактную основу
Что касается других решений - принято решение по Саяно-Шушенской ГЭС. Дело в том, что в связи с надвигающимся паводком возможны очень большие технологические проблемы. Это представляет угрозу для жизни людей, а власти, как обычно замалчивают реальную картину по Саяно-Шушенской ГЭС.

Принято очень важное решение, которое называется \"О провале военной реформы\". Дело в том, что начальник Генерального штаба Макаров уже заявил о том, что руководство Вооруженных Сил, а значит, и руководство страны отказывается от перехода армии на контракт. Это констатация провала объявленной Путиным программы перевода армии на контрактную основу. Связано это с тем, что ни зарплату достойную контрактникам не платят, ни жилищные проблемы не решают. Итог такого провала катастрофичен для семей, где растут сыновья. Дело в том, что власти неминуемо будут вынуждены, во-первых, всех - и больных и здоровых - загонять в армию, и с 1 апреля этого года все это уже начнется. А во-вторых, они неминуемо будут вынуждены увеличивать срок службы. Если сейчас он составляет год, то буквально в ближайшее время объявят увеличение до полутора лет, а потом до двух и более лет. И надо понимать, что для большинства семей, где растет один сын, это трагедия, потому что служба в армии зачастую мало чем отличается от пребывания в местах лишения свободы.

Генерал Макаров сказал, что число контрактников расти не будет, а будет уменьшаться, а число призывников будет расти. Им надо каждый год призывать где-то около полумиллиона человек, и даже еще больше. В связи с демографических спадом, который наблюдается в России, число молодых людей достигших 18-летнего возраста, все время сокращается, и поэтому единственный шанс все время сохранить миллионную армию в России – это увеличить срок службы. Элементарные расчеты показывают, что срок службы должен быть более чем два года. Поэтому они сейчас, конечно, до выборов будут пытаться как-то протянуть ситуацию, но, скорее всего, уже сразу же после выборов объявят о резком увеличении срока службы. Народ пока этого еще не знает, но это будет просто катастрофической новостью для миллионов российских семей. И, кстати, власти еще и по предлогом того, что сокращается срок службы, отменили отсрочки, в том числе и для студентов, и сейчас отсрочки будут по-прежнему отменены, а срок службы будет расти.
Сейчас власти очень агрессивно борются с \"Солидарностью\" практически во всех регионах
Кроме того, мы обсуждали участие \"Солидарности\" в предстоящих акциях протеста, в том числе и акциях 20 марта. Действительно, во многих регионах страны \"Солидарность\" будет принимать участие в акциях. Я имею в виду и акцию в Иркутске против запуска Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, который отходами уничтожает озеро \"Байкал\". Это, кстати, было сделано в соответствии с решением Путина о возобновлении работы комбината, который в свое время по экологическим причинам был закрыт. Мы обсуждали акции в Санкт-Петербурге, в Казани, в Архангельске. Дальше по мере детализации обстановки, поскольку сейчас власти очень агрессивно борются с \"Солидарностью\" практически во всех регионах, а в Калининграде, по сути, вынудили оппозицию отказаться от акции, мы будем принимать решение, кто из лидеров \"Солидарности\" куда поедет.

Выборов в стране нет, есть определенная имитация с массовыми фальсификациями, оболваниванием людей, досрочным голосованием. В моем родном городе Сочи выборы проходят 14 марта, а избирательные участки открылись аж 28 февраля! Они находятся вне всякого контроля, эти избирательные участки, и там досрочно голосуют – по примеру выборов мэра города Сочи – от 30 до 60 процентов. Можете себе представить уровень прозрачности и честности подобного рода выборов?

Татьяна Котляр из Калуги сообщила, как снимали совместную команду \"Солидарности\" и \"Яблока\" с выборов в Калужскую областную Думу. Ну, что я могу сказать, уровень деградации, уровень оболванивания, уровень издевательства над избирателями нисколько не снижается, а, скорее, растет. И это все под улюлюканье о \"торжестве свободы и демократии\", в которые уже не верят даже сторонники Путина и Медведева. Энтропия растет, уровень деградации тоже.

http://www.svobodanews.ru/content/article/1983346.html

Еткінд відповів на прес-конференції достойно. Сподіваємось на цікавий результат.

http://www.lenta.ru/conf/etkind/

Також ще відкрита прес-конференція з Портніковим.
http://www.lenta.ru/conf/portnikov

Спішіть поставити своє питання.

Василь Коломацький
КОБЗА

Скоро виповниться річниця звернення ОУР до Президента Медведєва. А віз і нині там - Освітній центр закритий.

Василь Коломацький
КОБЗА

----------------------

Украинские организации в России возмущены заявлением представителя МИДа РФ

Украинские организации в России заявили, что украинских школ в РФ нетУкраинские организации в России заявляют, что в РФ нет ни одной школы с украинским языком обучения, а данные российского МИДа не соответствуют действительности.
Об этом говорится в заявлении Объединения украинцев России (ОУР) и Федеральной национально-культурной автономии украинцев России (ФНКАУР) по поводу заявления МИД РФ О состоянии образования на украинском языке в Российской Федерации.

В организации указывают на то, что в России нет программы развития национального образования, в частности украинского. ”Начиная с 1993 года, украинские организации добиваются разработки и принятия Федеральной государственной программы развития украинской культуры и образования в России (резолюции четырех Конгрессов украинцев России - 1993, 1997, 2002, 2005 гг.)”, - говорится в сообщении.

Сравнивать количество русских школ в Украине и украинских в России, о чем говорит Нестеренко, действительно незачем: если в Украине русских школ более 1000, то в России украинских просто нет!
Кроме того, в заявлении отмечается, что данные о количестве украинских школ в России, приведенные представителем МИД РФ, не соответствуют действительности.

”Сравнивать количество русских школ в Украине и украинских в России, о чем говорит Нестеренко, действительно незачем: если в Украине русских школ более 1000, то в России украинских просто нет!” - подчеркивают в ОУР.

По данным украинских организаций России, в РФ нет ни одного детского сада, ни одной школы с украинским языком преподавания, не говоря уже о высших учебных заведениях. Всего украинский язык в России как предмет изучают 205 учеников, факультативно или в кружках его изучают 100 детей.

В то время как в Украине с русским языком обучения действует 983 дошкольных учреждений, более тысячи школ, 35 профтехучреждений, а в вузах на русском языке обучаются 395 тысяч студентов.

”В России есть буквально несколько школ, где украинский язык изучается как предмет небольшим количеством учащихся, что дает основания для вывода: это исключение, которое подчеркивает общее правило: украинского образования в России нет! Соответственно нет подготовки учителей украинского языка, никто не создает, тем более не выпускает украинские учебники”, - подчеркивается в заявлении.

Украинцы России уверены, что только отсутствием системности в проведении национальной политики, поверхностным подходом к проблеме, которая не учитывает интересы украинского меньшинства в России, можно объяснить ”информацию” российского МИДа об украинском образовании в России.

***

Как сообщалось, вчера, 6 мая, Объединение украинцев в России обратилось с письмом к президенту РФ Дмитрию Медведеву, в котором просит объяснить причины закрытия Украинского образовательного центра в Москве.

30 апреля МИД Украины выразил удивление заявлениями российских дипломатов относительно отсутствия запросов на учреждение в России школ с преподаванием на украинском языке. Заявление Министерства иностранных дел Украины последовало в ответ на слова представителя МИД России Андрея Нестеренко, который 27 апреля заявил об отсутствии запросов от украинской диаспоры на учреждение школ с преподаванием на украинском языке. Нестеренко также сообщил, что в России действует свыше 90 украинских общественно-культурных объединений, а в местах, где есть спрос на удовлетворение этнообразовательных потребностей, для украинцев без каких-либо проблем создаются соответствующие условия.


УНИАН, Корреспондент.net

http://korrespondent.net/ukraine/politics/829086?p=3&mode=DESC&field=t_stamp

Передрук Свободи.

Василь Коломацький
КОБЗА

-----------------------

Эмиграция из России – пока на Украину
Глава правления Союза политических эмигрантов Ольга Кудрина.

Дмитрий Волчек

Из-за суеты перед инаугурацией Виктора Януковича не все заметили интересную новость о прошедшей 23 февраля в Киеве презентации Союза политических эмигрантов. Ее провели россияне, получившие убежище на Украине.

Вероятно первое имя, которое вспомнит обыватель, если попросить его назвать имена политических эмигрантов, - это Борис Березовский. Кто-то назовет Леонида Невзлина и других фигурантов дела ЮКОСа, кто-то Ахмеда Закаева. Наверное, многие не забыли автора книги \"Записки кремлевского диггера\" Елену Трегубову, получившую убежище в Англии.

Но есть и другие политэмигранты, не столь знаменитые, и число их увеличивается. По обнародованным на днях данным Европейского статистического агентства, в третьем квартале 2009 года больше всего обращений о предоставлении убежища в странах Европейского союза поступило от граждан России - более 5 тысяч.

Почему растет политическая эмиграция из России? Гость программы \"Итоги недели\" - глава правления Союза политических эмигрантов Ольга Кудрина.

- Ольга Александровна, давайте начнем с вашей собственной судьбы: как вы оказались политэмигрантом, да еще на Украине? Вы заинтересовались политикой, когда учились в МГУ, так?

- Да, совершенно верно. В 2003 году, будучи студенткой МГУ, я вступила в Национал-большевистскую партию и занималась активной политической деятельностью, была участницей многих акций. В 2005 году я была участницей акции в гостинице \"Россия\", когда напротив Кремля был вывешен плакат \"Путин, уйди сам\". После этой акции на меня было заведено уголовное дело, и в 2006 году Тверской суд города Москвы запросил мне наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Это было последней каплей, я понимала, что рассчитывать на справедливое правосудие в России не приходится. Я вынуждена была покинуть эту страну. Я уехала в Украину, попросила политического убежища, в 2008 году мне дали статус беженца, с тех пор я живу в Украине.

- Вам было 23 года, когда вы получили убежище?

- Да.

- А приговор был вынесен в России?

- Вынесен сразу после моего отъезда. 10 мая 2006 года Тверской суд города Москвы приговорил меня к трем с половиной годам лишения свободы. Подавалась апелляция на приговор, и его оставили в силе.

- Как сложилась ваша судьба в Украине?

- Приехав в Украину, я обратилась в Винницкую правозащитную группу, которая помогла мне получить убежище. Сначала я работала, потом здесь вышла замуж, родила ребенка, поступила в Винницкий национальный университет и сейчас занимаюсь Союзом политических эмигрантов.

- Сложно ли было получить убежище?
Одна из наших задач – непосредственная помощь людям, которые были вынуждены уехать из России: информационная и правовая поддержка, попытка улучшить им жизнь
- Процедура затянулась почти на полтора года, хотя по законодательству она должна проходить в течение 6, максимум 9 месяцев. Других сложностей не было. У других людей сложности возникали, не все получили статус. Есть на Украине люди, которые находятся в процедуре обжалования отказа в предоставлении статуса беженца. Так что по-разному складывается.

- А сколько россиян уже получили убежище на Украине, и сколько обратилось с такой просьбой? Знаете ли вы цифры?

- Я не знаю официальной статистики, могу говорить только о тех случаях, которые известны в СМИ и которые знаю лично я. На Украине получили убежище журналист Александр Косвинцев, Михаил Ганган и Анна Плосконосова. Ганган являлся организатором \"Марша несогласных\" в Самаре и участником множества политических акций, в том числе участвовал в акции в администрации президента - ребята зашли в приемную в количестве сорока человек и пытались подать петицию. В итоге на ребят было заведено уголовное дело, и они год просидели в тюрьме, ожидая приговора. Дальше приговоры были различными, кому-то дали условный срок, кому-то реальный - до трех с половиной лет. Михаилу Гангану дали условный срок, у него была подписка о невыезде. Он продолжал участвовать в политической деятельности, организовывал \"Марши несогласных\", и суд Самары пытался изменить ему меру пресечения с условной на реальную. Были и другие факторы, которые вынудили его уехать на Украину. После его отъезда срок был ему изменен с условного на реальный, в России его ожидает три года общего режима. На Украине он получил статус беженца, сейчас живет здесь.

Анна Плосконосова тоже занималась активной политической деятельностью, на нее заведено два уголовных дела, одно - за то, что она якобы избила нескольких сотрудников милиции; были и другие факты преследований и нарушений. Политические и общественные деятели подвергаются слежке, прослушке, незаконным приводам в милицию, избиениям. Это происходит постоянно, и люди принимают решение уехать, спасая свое здоровье, жизнь, свободу.

- Конечно, нигде не укрыться от спецслужб, нет абсолютно безопасных мест. Яндарбиева взорвали в Катаре, Литвиненко отравили в Лондоне. Но Украина в этом смысле кажется самой небезопасной страной. Я напомню, что в начале февраля Служба безопасности Украины объявила о разоблачении российской шпионской группы, и пять человек были выдворены из страны. Причем ФСБ даже не отрицала, что был задержан ее сотрудник. В Виннице вы чувствуете себя в безопасности?

- В полной безопасности, конечно, не чувствую. Даже на Украине были попытки экстрадиции: Михаила Гангана пытались экстрадировать в Россию. Большое спасибо украинским правозащитникам, в том числе Винницкой правозащитной группе, большое спасибо российским оппозиционным политическим деятелям, потому что только за счет того, что информация получила широкое распространение, за счет работы правозащитников удалось избежать экстрадиции. Безопасно, конечно, себя не чувствуем.

- Не замечали ли вы и ваши друзья внимания со стороны агентов российских спецслужб, слежку и так далее?

- В той истории с Михаилом Ганганом пришла из России ориентировка в украинские ведомства с указанием его мобильного телефона, с указанием, кто и когда должен приехать в Украину и когда Ганган будет встречать этого человека. Понятно, что информация собирается и из виду нас не упускают. В Украине открытых угроз нет, но знаю, что в России до сих пор спрашивают.

- Сейчас власть на Украине меняется. Не знаю, это случайность или какой-то намек существует в том, что вы провели презентацию вашего объединения за два дня до инаугурации Виктора Януковича? Не думаете ли вы, что и ваша судьба может в связи с этим как-то измениться?

- Прямой связи между проведением нашей пресс-конференции и выборами нет, это просто совпадение, что пресс-конференция прошла за два дня до инаугурации президента. По поводу изменений, которые могут произойти, предсказывать что-то сложно. С одной стороны, в Украине произошли изменения в сторону демократии, которые, надеюсь, останутся навсегда. С другой, сейчас, например, обсуждается вопрос, в чьем подчинении будет миграционная служба - под прямым подчинением руководства министерства внутренних дел Украины либо она будет существовать как отдельная структура. Этот вопрос в ближайшее время должен решиться; возможно, тогда что-то изменится.

- Ольга, вы знаете, что уже была организация с похожим названием - ЦОПЭ, Центральное общество политических (или послевоенных - расшифровывают по-разному) эмигрантов из России. Известная, в частности, своим издательством, где выходили не только политические прокламации, но и замечательная художественная литература, запрещенная в Советском Союзе. Какие задачи ставит перед собой ваше объединение?

- Одна из наших задач – непосредственная помощь людям, которые были вынуждены уехать из России: информационная и правовая поддержка, попытка улучшить им жизнь, помочь им преодолеть трудности, с которыми они сталкиваются. Вторым направлением является информирование общества о проблеме политической эмиграции и ее причинах. В СМИ наибольшее внимание уделяется нескольким топовым политэмигрантам, но в большинстве случаев речь идет о простых людях, которые вынуждены покинуть свою страну. Хотелось бы изменить образ политической эмиграции, заявить, что такая проблема существует.
Основной причиной в формате нашей организации является преследование за политические акции, за высказывания своего мнения. Это основная причина, по которой люди уезжают из России
Существует интернет-ресурс Politemigrant.org, на котором мы готовим информацию о процедурах получения убежища в разных странах. Мы хотим сделать единый ресурс, на котором можно получить как можно больше информации о том, как человеку получить защиту, что он должен сделать, чтобы ее получить.

- Ваша пресс-конференция называлась \"Причины политической эмиграции из России\". Давайте назовем эти причины.

- Основной причиной в формате нашей организации является преследование за политические акции, за высказывания своего мнения. Это основная причина, по которой люди уезжают из России. Понятно, что существует и экономическая эмиграция, когда люди уезжают с целью улучшить свое экономическое положение, но мы ориентируемся на ту группу, которая уезжает по причинам преследования их в России.

- Я уже говорил о данных Евростата за третий квартал прошлого года. Россияне на первом месте по числу обращений об убежище в Европейском союзе, опередили афганцев и сомалийцев. Кто эти люди? Ведь абсолютное большинство - беженцы с Северного Кавказа, чеченцы?

- Да, но это не единственная категория. Есть и журналисты, и правозащитники, и оппозиционные деятели, которые вынуждены покидать Россию. Не всегда они известны, и информация о них не всегда отображается в СМИ. Например, в Германии получил статус беженца Сергей Золовкин, журналист \"Новой газеты\". Адвокат Борис Кузнецов был вынужден уехать из России. Роза Мальсагова. Это известные люди, которые уехали из-за политических преследований в России. На самом деле таких людей куда больше, и мы собираемся помогать им.

- Многие получают отказ, почти 70%.

- Да, есть люди, которые пытаются использовать политическое убежище как способ экономической миграции. И задача миграционных служб разных государств - выделить людей, которым действительно требуется защита. Существует множество людей, которые вынуждены были уехать из России, но не получали статус беженца. Это необязательно политические или общественные деятели, просто люди высказывали свое мнение, и у них начинались проблемы с работой, поступали угрозы. Такие люди вынуждены были уехать, они работают в других странах, не получая убежища, но их тоже можно считать представителями политической эмиграции.

- Я хочу обратить ваше внимание на свежее интервью заместителя генерального прокурора России Александра Звягинцева в \"Российской газете\", опубликованное 26 февраля. Он говорит о том, что более 66 тысяч человек скрываются от российского правосудия в различных странах мира, прежде всего в Израиле и Великобритании. И вот цитата: \"Богатые беглецы выбирают, как правило, развитые страны с либеральным законодательством. Многие из них просят убежища якобы по политическим мотивам, чтобы получить защиту от выдачи российскому правосудию\". Ольга, считаете ли вы своими товарищами состоятельных россиян, которые ищут убежища на Западе, потому что по тем или иным причинам их интересы столкнулись с интересами имеющих власть? Скажем, вы считаете своими товарищами Чичваркина или Березовского и готовы ли принять их в Союз политических эмигрантов, если бы они этого захотели?

- Насчет товарищей вопрос сложный, тут нужно говорить о каждой ситуации отдельно. Но всем людям, которые обратятся в нашу организацию, мы готовы оказать правовую и информационную помощь. В идеале мы хотели бы создать структуру, которая занималась бы представлением интересов и защитой прав политических эмигрантов.

- Речь только идет о защите прав, не о политической борьбе? Обычно объединения политических эмигрантов преследуют политические цели.

- Совсем отказаться от преследования политических целей мы не собираемся, мы будем пытаться влиять на политическую ситуацию в России, и мы хотели бы обозначить существование проблемы политических эмигрантов из России. Ведь об этом, как о явлении, сейчас представления нет. Мы хотим заявить о существовании проблемы.

- Сейчас ситуация в России меняется, многие думают, что началась оттепель. Чувствуете ли вы, что на вашей родине наступает весна?

- С одной стороны, очень много заявлений об этом. С другой, как показывает число людей, которые уезжают из России, как показывает информация, которая появляется из России, существенных изменений не произошло. Точно так же заводятся дела по статье \"экстремизм\", точно так же нападают на правозащитников и журналистов, точно так же не расследуются преступления. И если исходить из статистики и той информации, которая появляется из России, каких-то кардинальных улучшений пока не видно. Если они произойдут, мы будем очень рады. Если количество людей, уехавших из России, уменьшится - это будет очень хорошо. Но в данный момент не видно никаких предпосылок к тому, чтобы это произошло.

- Ольга, вы не жалеете о том, что в свое время участвовали в радикальных политических акциях? Вы требовали, чтобы Путин ушел, Путин никуда не ушел, все остается на своих местах, пострадали только вы. У вас не возникало сожаления о том, что вы это все делали?

- Сожаления о том, что я делала, нет, я до сих пор считаю, что ситуацию в России нужно менять. Если бы мне представился шанс повторить это, я бы сделала точно так же.

- Расскажите, пожалуйста, как проходила ваша акция в гостинице \"Россия\". Какие самые яркие впечатления у вас остались?

- Меня больше всего поразило отношение к этой акции разных людей. Мы встречались в суде с представителями гостиницы \"Россия\" для урегулирования тех или иных вопросов, и они нам говорили, что это была хорошая акция. Какой-то злости, слов, что мы не правы, не было. Это касается многих людей. Мы привлекли внимание к тем вещам, к которым хотели привлечь внимание - это очень хорошо.

- Вы сняли номер в гостинице – напомните, как это было?

- Мы сняли номер и вывесили на фасаде гостиницы \"Россия\" вертикальный 11-метровый плакат с надписью \"Путин, уйди сам\". Мы провисели два с половиной часа, после этого были вызваны сотрудники МЧС, которые сняли нас со стены. Сотрудники различных ведомств сопроводили нас в отделение милиции, где сначала было заведено дело по административной статье, а потом, уже в процессе отбывания наказания по административной статье, на нас было заведено уголовное дело, которое закончилось моим отъездом.

- То есть приговор суда - три с половиной года за то, что вы провисели с этим плакатом два часа?

- Да.

http://www.svobodanews.ru/content/article/1970554.html

Ось приклад літературного стукачества у виконанні Станіслава Куняєва. Поэт в России больше чем поэт - каже приказка. Виявляється він іще і стукач, як Куняєв.
А журнал у поляків мабуть справді цікавий. А де відповідне українське видання у Росії?

Василь Коломацький
КОБЗА
---------------------------

Почему московская милиция заинтересовалась журналом польских интеллектуалов?

Дмитрий Волчек

Дмитрий Волчек: Сообщению, опубликованному на днях в “Газете Выборчей”, я поначалу не поверил. Московская милиция подозревает в экстремизме “Новую Польшу” - замечательный журнал, который выпускают польские интеллектуалы, влюбленные в Россию?
“Да, все верно, - подтверждает Елена Паршкова, директор издательства “МИК”, распространяющего журнал. - Вызывали в милицию, ведется следствие”:

Елена Паршкова: Первый номер журнала вышел в 1999 году, в сентябре месяце, и вот так случилось, что мы с первого номера занимались его распространением здесь, в Российской Федерации.

Дмитрий Волчек: А когда вы узнали, что над ним сгущаются тучи?

Елена Паршкова: Позвонили 17 февраля из ГУВД по городу Москве, Петровка 38, спросили, где мы находимся, как нас найти, все записали и после этого сказали: “Знаете, что вы - редакция экстремистского журнала “Новая Польша”? Вы не отказываетесь?”. Я говорю: “Мы не отказываемся, что мы распространяем журнал “Новая Польша”, но экстремистским его не назовешь, это не антироссийский, а наоборот, пророссийский журнал”. Прислали мне по факсу запрос, в котором было сказано предоставить наши учредительные документы, какая типография у нас здесь его печатает (мы в последние годы здесь и печатаем, чтобы с таможней не возиться), и предоставить все адреса, где мы по Москве распространяем. Я говорю: “Я пришлю весь файл, куда мы распространяем”. Отвечают: “Нет, нас не интересует Российская Федерация». Вот только по Москве он экстремистский, поскольку это Главное управление внутренних дел только по городу Москве. После этого позвонил следователь и сказал: “Вы обязаны явиться на Петровку 38”. И 18 февраля я ходила на Петровку, 38, где два часа с лишним объясняла, что журнал не экстремистский, что люди, которые его делают, очень любят Россию, и что журнал изначально создавался для сближения двух народов.

Дмитрий Волчек: И как в милиции отреагировали? Для них это материи далекие, им, наверное, трудно оценить.

Елена Паршкова: Да. Им написал человек по фамилии Куняев, я так поняла, потому что мне не сказали, на основании чего они делают эту проверку. Товарищ Куняев уже не первый раз на страницах своего журнала “Наш Современник” ругает журнал “Новая Польша”, называет его антироссийским. И вот он написал им туда, видимо, такое заявление. А они журнала не знали, не видели, и на мое предложение “давайте я вам дам журнал, и почитайте, что это не экстремистский журнал”, следователь сказал: “Когда мы сочтем нужным, мы сделаем вам запросы, и вы нам обязаны будете предоставить эти журналы”. Но когда я ходила, я захватила несколько штук этих журналов и поняла, что они вообще не читали, не знают, только вот голословно, частное лицо ему написало частное мнение. И на мои доводы, что журнал хороший, он говорит: “Это ваше личное мнение, а у меня есть другое мнение”.

Дмитрий Волчек: То есть атмосфера разговора не была доброжелательной?

Елена Паршкова: Вы знаете, молодой мальчик, следователь, он как-то по-человечески ко мне хорошо отнесся, но в заключение нашего разговора сказал: “Мне не нравится, что о России пишут плохие вещи”. Я говорю: “Люди моего возраста гораздо большие патриоты, чем вы, молодые. Мне тоже многое не нравится, но, тем не менее, это не тот случай, журнал, наоборот, пророссийский, для сближения наших народов. Ничего плохого там нет, это общественно-политический, литературный журнал, они рассказывают о своей культуре, публикуют хронику событий жизни в Польше”. Его тираж - 3900 экземпляров. Получают этот журнал только люди, которые интересуются взаимоотношениями с Польшей. То есть вообще это капля в море.

Дмитрий Волчек: После этого посещения милиции было какое-то продолжение?

Елена Паршкова: Да, мальчик этот, следователь, мне сказал: “вас еще вызовут обязательно в прокуратуру, потому что мы этим занимаемся по поручению прокуратуры”. И прокуратура вызывала меня 24 февраля, но неудачно - сотрудники сказали, что я болею. И после этого они пока не звонили. Но сказали, что они обязательно должны вынести какое-то определение. Мне этот мальчик говорит, что “будет определение от прокуратуры, решат: закрывать ваш журнал или вам что-то там запретят”. Пока остановилось все это.

Дмитрий Волчек: Следует представить антигероя этой истории. Случись она 20 лет назад, в таком представлении не было бы нужды: Станислав Куняев был заметным полемистом консервативного лагеря, его журнал “Наш Современник” сражался с “Огоньком” и другими перестроечными изданиями, за битвой следили миллионы читателей, тиражи были огромные. Все это забылось, и я вообще не был уверен, что журнал “Наш Современник” по-прежнему существует. Он как-то исчез из литературного поля, нет его в “Журнальном зале” – сетевом ресурсе, где собраны электронные версии литературной периодики. Теперь – после этой польской истории – я решил посмотреть в Интернете последние номера куняевского издания, и, надо сказать, получил сильное впечатление. Публикуются там сочинения вроде “Молитвы сталиниста”, автор которой сообщает, что он “жил не валютой пресловутой, а солнцем сталинских идей” и просит Сталина хоть на день встать из гроба, разобраться и загнать в Гулаг “тех, кто начал перестройку”. Если бы подобные стишки были напечатаны в 1989 году, наверное, они естественно смотрелись бы в контексте тогдашних наивных черно-белых споров. Сегодня этот ветхий графоманский трэш выглядит дико – подозреваю, что стенгазета дома престарелых постыдилась бы такое печатать. Не подать ли жалобу в милицию на господина Куняева от имени русской литературы, за то, что позорит ее, столько десятилетий тиражируя смехотворный вздор?
И вот что еще любопытно - существуют ли молитвы сталинистов на деньги налогоплательщиков? Владимир Путин после встречи с писателями в прошлом году выделил средства толстым журналам, поскольку ему объяснили, что эти издания являются национальным достоянием. Отчасти это так, но можно ли назвать достоянием журнал “Наш Современник”?
Но нет худа без добра – абсурдные претензии господина Куняева привлекли внимание к действительно замечательному изданию – ежемесячнику “Новая Польша”, который выпускают преданные русской культуре польские интеллектуалы и их российские коллеги. Непростую задачу поставил перед собой журнал, который сейчас изучают московские следователи – наладить диалог между Россией и Польшей.
Гость “Поверх барьеров” - главный редактор “Новой Польши” Ежи Помяновский (р. 1921).

Ежи Помяновский: Мы праздновали только что наше десятилетие, и издаем сейчас 117–й номер этого ежемесячника. Он создан был, я бы сказал, по велению или просьбе самого замечательного человека, которого я имел честь в моей долгой жизни знать - я говорю о Ежи Гедройце, редакторе парижской “Культуры”, который около 50 лет руководил издалека польскими диссидентами, польской интеллигенцией, был для них высочайшим авторитетом и самым выдающимся из наших государственных деятелей, хотя он был лишь только редактором ежемесячного независимого издания. Наш журнал был создан по его настоянию, я повторяю, он хотел, чтобы я его редактировал, потому что знал не только о моем интересе к России и русской культуре, но и также то, что я побывал в России, я там жил около девяти лет, и знал ее от уровня 600 в шахте “Краснополье” в Донбассе, куда я попал после кампании 1939 года, до московских литературных кругов, так как я был в Москве в редакции польского пресс-агентства в последние годы войны. Я вернулся на родину в 1947 году и работал не только над своими произведениями (я - автор довольно многих книг), но, прежде всего, посчитал долгом заняться переводами тех замечательных русских писателей, которых я считал защитниками России - эти люди защищают своими произведениями доброе имя и славу России. Поэтому я стал переводчиком Чехова, Льва Толстого и современных писателей, из которых назову Анну Ахматову, с которой я имел честь познакомиться лично, Бориса Пастернака, Леонида Мартынова, Бориса Слуцкого, Александра Межирова, но, прежде всего, Осипа Мандельштама, которого я переводил тогда еще, когда он был в России под запретом. Так вот “Новая Польша” в течение этих десяти лет занималась информированием русской интеллигенции о том, что происходит в польской литературе, польском искусстве и в польской общественной жизни. Я был верен Ежи Гедройцу и считал, что “Новая Польша” должна не уговаривать, не поучать русских, она хочет предоставить в распоряжение русской интеллигенции лишь только польский опыт и знание о процессе демократической трансформации вообще, а особенно в культуре. Мы хотим предложить России то, что Гедройц назвал “нашим польским паспортом на Запад”. Я думаю, что нужно подчеркнуть, что “Новая Польша” - независимое издание и, верьте слову, в течение всех этих десяти с лишним лет никогда никто мне из так называемой “верхушки” ничего не указывал; если звонили, так только с просьбой познакомить их с кем-нибудь из русских писателей и их произведениями, о которых мы тоже писали. Дело в том, что одна треть, по меньшей мере, наших сотрудников - это русские литераторы, политологи и публицисты. “Новая Польша” это орган диалога между русской и польской интеллигенциями - в этом я вижу цель нашего существования.
Но все-таки произошел, как вы знаете, случай совершенно немыслимый. Оказывается, что некий Станислав Куняев обратился в московское Главное управление внутренних дел, в его Отдел по борьбе с экстремизмом, обвиняя “Новую Польшу” во всех возможных грехах. Я должен сказать, с большим сожалением, что надо уметь выбирать себе не только друзей, но также и противников. Наш выбор в этом случае был ошибочным. К сожалению, господин Куняев - человек в полемике недобросовестный, и не только недобросовестный, но еще при том лживый. Все его атаки и обвинения, которые он обращает против “Новой Польши”, основаны лишь только на приведении не наших мнений, а главным образом цитат из других журналов, которые наш замечательный сотрудник Виктор Кулерский представляет в своем обзоре нашей печати. Конечно, цитирует он там всевозможные мнения, ведь мы хотим дать нашим русским читателям полное представление о польском общественном мнении, поэтому Куняев мог найти такие слова, которые не нам принадлежат, а принадлежат людям, к которым мы относимся критически, но, конечно, не таким (простите это слово) хамским образом, как это прочесть можно в произведениях Куняева в “Нашем Современнике”. Не хочу распространяться и говорить больше о Куняеве. Я считаю его совершенно неожиданный и, надеюсь, бесполезный шаг, каким является его заявление в прокуратуру, вследствие которого Московская прокуратура начала следствие по делу печатания и распространения в России нашего журнала “Новая Польша”, просто-напросто попыткой саботажа встречи Владимира Владимировича Путина и Дональда Туска, наших премьер-министров, в Катыни 7 апреля этого года. Надеюсь, что Куняев встрече наших премьеров не помешает, и что следствие Московской прокуратуры кончится упразднением не только этого искусственного дела, но также и упразднением всех попыток Куняева и подобных ему националистов и врагов диалога между польской и русской интеллигенцией, между поляками и россиянами раз и навсегда.

Дмитрий Волчек: Господин Помяновский, вы говорили о том, что русские писатели являются защитниками России. Читают ли в Польше современную русскую литературу, каких писателей переводят и что пользуется успехом?

Ежи Помяновский: Наши крупные критики рецензируют старательно все эти русские произведения, которые появляются в Польше и пользуются огромным спросом. Среди них на первом месте - Виктор Ерофеев, который в Польше очень популярен. Следуют затем Пелевин, Толстая, произведения крупных русских поэтов. В “Новой Польше” мы публикуем произведения польских поэтов в переводах самых известных русских переводчиков. Я назову Андрея Базилевского, Наташу Горбаневскую, Святослава Святского, Асара Эппеля. Мы считаем их людьми, которые заслужили нашу огромную благодарность. И не только они. Мы благодарны русской культуре за многое. Заметьте, Достоевский никогда хорошо про поляков не писал. Мы посвятили этому явлению уже несколько статей таких крупных писателей, как Ежи Стемповский, который пытался анализировать причину этой неприязни Достоевского к полякам. И при этом Достоевский - самый популярный из русских писателей в Польше, в театрах постоянно делают переработки его романов, Анджей Вайда создал великолепную театральную переработку “Преступления и наказания”, польские режиссеры занимались также “Идиотом” Достоевского, не говоря о “Братьях Карамазовых”, которые многократно были предметом огромного внимания и наших издателей, и читателей, и наших работников театра и кино.

Дмитрий Волчек: Вы в начале прошлого десятилетия написали книгу “К Востоку от Запада”, и она была переведена и на русский язык, книгу о том, как полякам и русским любить и уважать друг друга. Что вы сейчас пишете, есть ли в ваших планах книги, связанные с Россией?

Ежи Помяновский: Я сейчас пишу довольно-таки много, но я -старик, и времени у меня уже мало. Книга, над которой сейчас сижу, будет посвящена замечательным людям, которых я имел возможность и честь встретить в моей долгой уже жизни. Большая часть этих людей – россияне. Я имел большое счастье не только быть переводчиком Александра Исаевича Солженицына, но встречался с ним лично, и наша переписка дала мне очень много. Я никогда не выступал против его заявлений, которые вышеупомянутый Куняев приводит, заявлений, в которых он относится критически к участию старой Польши в русской истории. Считаю, что человек, который привел к падению коммунизма, который обнаружил всю суть сталинского режима, этот человек (я говорю об Александре Исаевиче), имел полное право критиковать все то, что ему не нравилось и в польской истории. Но загляните в третий том “Архипелага”, он написал о польском инженере, который живет до сих пор в Катовице, ему почти сто лет, написал о том, какой он дал пример всем другим заключенным, не желая прекратить голодовку в концлагере Экибастуз. Заканчивает Солженицын этот отрывок так: “Если бы все были настолько стойкими и отважными, как этот поляк, какой тиран, какой деспот мог бы продолжать свое черное дело?”. Эти слова Солженицына для меня ценнее всех тех самовосхвалений польских, которыми полны некоторые польские журналы. В этой моей книжке, о которой я осмеливаюсь вам рассказывать, я пишу также о моих встречах с Борисом Пастернаком, о встречах с Анной Андреевной Ахматовой. Я благодарен знаменитой Фаине Раневской, которая меня с ней познакомила, и Софье Толстой, внучке Льва Толстого, в квартире которой в Москве я имел честь беседовать с Анной Андреевной. Но не будем задерживаться над этими моими воспоминаниями. Я вам приведу лишь только один случай. Когда-то я спросил Бориса Леонидовича Пастернака, кого он считает крупнейшим современным русским поэтом. Вопрос не был каверзным, я действительно хотел знать, кого он любит, полагал, что он назовет то ли Цветаеву, то ли Ахматову. А он сказал мне: “Я считаю самым замечательным крупнейшим современным поэтом Илью Сельвинского”. “Почему?” - спросил я с удивлением. “А потому, - ответил Борис Леонидович,- что он работает над потолком”. “То есть как?”- спрашиваю его. “Вот видите, у каждого есть свой потолок, данный Богом ему. Некоторые не достают до него, и остаются посредственными людьми или писателями. У Сельвинского есть талант, но он перемог его, он прыгнул выше этого потолка, он старается быть гораздо большим поэтом, чем это ему Господь Бог позволил. Вот за это я его ценю”. И, признаюсь вам, что это стало для меня указанием, которого я придерживаюсь также и в этой книге, посвященной моим встречам и тем урокам, которые я получил, и без которых остался бы, может быть, лишь только скромным обывателем.

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1980796.html

Путин должен уйти

Обращение

Граждане России! Осознание того, что наша страна волею правящей верхушки оказалась в историческом тупике, побудило нас обнародовать это обращение.
Вручение искавшей гарантий своей безопасности Семьёй практически неограниченной власти над Россией человеку с сомнительной репутацией, не отличавшемуся ни талантами, ни необходимым жизненным и профессиональным опытом, предопределило резкую деградацию всех институтов государственного управления.

Необходимость перемен ощущается уже и значительной частью правящей \"элиты\", достаточно вспомнить нашумевший опус \"Россия, вперед!\" Однако, проект медведевской \"модернизации\" носит отчетливо имитационный характер и служит единственной цели - подновить декорации, сохранив природу режима авторитарной клептократии.

Мы утверждаем, что у губящей Россию общественно-политической конструкции, которая сегодня навязана гражданам нашей страны, есть архитектор, куратор и охранитель в одном лице. Его имя - Владимир Путин.

Мы утверждаем, что в России сегодня невозможны никакие сущностные реформы, пока Путин обладает реальной властью в стране.

Мы утверждаем, что демонтаж путинского режима, поворот страны в русло демократического развития может начаться только с лишения Путина всех рычагов управления государством и обществом.

Мы утверждаем, что за годы своего правления именно Путин превратился в символ безжалостной по отношению к своим собственным гражданам коррумпированной и непредсказуемой страны. Страны, в которой граждане бесправны и в подавляющей массе своей бедны. Страны, у которой нет ни идеалов, ни будущего.

Если, как любят повторять кремлевские пропагандисты, Россия во времена Ельцина стояла на коленях, то Путин и его опричники уложили её лицом в грязь.

В грязь презрения властью не только прав и свобод личности, но и самой человеческой жизни.

В грязь фальшивой и беспомощной имитации политических и общественных институтов - от бюрократического фантома \"Единой России\" до нашистского путинюгенда.

В грязь разлагающего умы и души телевизионного мракобесия, превращающего всё ещё один из самых образованных в мире народов в бездуховную и аморальную толпу.

В грязь тотального воровства и коррупции, стекающую с самой вершины российской власти. Без многолетнего подвижничества Путина на кремлёвских галерах не могли бы существовать ни финансовые империи миллиардеров ближнего круга - Абрамовича, Тимченко, Ковальчуков, Ротенберга; ни паразитические госкорпорации друзей - эти чёрные дыры российской экономики.

Начав своё восхождение с эпохального \"мочить в сортире\", Путин уже без малого одиннадцать лет использует этот универсальный \"инструмент\" управления страной, оказавшийся особенно эффективным во взаимоотношениях с политическими оппонентами и бизнес-конкурентами.

Любое политическое, социальное или экономическое несогласие незамедлительно подавляются: в лучшем случае - административными ограничениями, а зачастую омоновскими дубинками, уголовными преследованиями, физическим насилием и даже убийствами. Путин на деле доказал, что своих личных оппонентов он будет уничтожать всеми доступными средствами.

За время нахождения на вершине государственной власти Путиным провалено всё, что только было можно провалить. Угроблены пенсионная и административная реформы, не проведены реформы армии, спецслужб, правоохранительной и судебной систем, в жалком состоянии остаётся отечественное здравоохранение.

Упадок образования и науки, отданных на откуп дельцам из кооператива \"Озеро\", достиг такого уровня, что в \"титаны\" российской научной мысли впору зачислять персонажей вроде Петрика и Грызлова.

Упущены целых десять лет, когда бум цен на углеводородное сырьё и металлы, мог быть использован для модернизации страны и структурных преобразований в экономике. Потому-то и оказался таким безжалостным для России удар мирового кризиса, который для неё далеко не закончен.

Будучи назначенным преемником Ельцина, Путин, не только не смог исправить допущенные своим предшественником роковые ошибки и погасить кавказский пожар, но умудрился своей политикой перевести его в новое качество, способное подорвать целостность страны.

\"Курск\", \"Норд-ост\", Беслан, десятки тысяч погибших в междоусобной второй кавказской войне, тысячи потерявших жизнь от техногенных катастроф, сгоревших в не приспособленных для человеческого проживания домах престарелых и инвалидов, десятки убитых журналистов, правозащитников, политических противников режима и просто жертв садистского милицейского беспредела - всё это могильные памятники времени путинского правления.

Неразгаданными тайнами зачатия путинского режима остаются поход Басаева в Дагестан, взрывы домов в Москве и Волгодонске, \"учения \" в Рязани.

Неспособность Путина к стратегическому мышлению давно никого не удивляет. Ему не дано предвидеть, каким будет мир через десять-пятнадцать лет, какое место в этом меняющемся мире должна и может занять Россия. Он не способен оценить реальные угрозы и риски для страны, а значит, не в состоянии правильно планировать направления возможного движения, определять потенциальных союзников и противников.

Яркой иллюстрацией такой недальновидной политики являются недавние капитулянтские соглашения с Китаем, которые с лёгкой руки Путина фактически отписывают Поднебесной российские Дальний Восток и Восточную Сибирь.

О непонимании Путиным будущего свидетельствуют и его маниакальная страсть к прокладке нефтегазовых труб во всех мыслимых и немыслимых направлениях, инициирование амбициозно-затратных проектов (вроде сочинской олимпиады или моста на остров Русский), которые абсолютно противопоказаны стране, где значительная часть населения проживает за чертой бедности.

Переместившись на время из президентского кресла в апартаменты премьер-министра и оставив в Кремле послушного местоблюстителя одной с ним \"группы крови\" - современного Симеона Бекбулатовича - Путин создал откровенно антиконституционную конструкцию пожизненного управления страной.

Очевидно, что Путин никогда добровольно не откажется от власти в России. Его твёрдая решимость править пожизненно движима уже не столько жаждой самой власти, сколько страхом ответственности за содеянное. Для российского народа унизительно, а для страны смертельно опасно иметь такого правителя как Путин. Этот крест Россия дальше нести не сможет.

Теряющая почву под ногами путинская группировка в любой момент от точечных репрессий может перейти к массовым. Мы предупреждаем сотрудников правоохранительных органов и силовых ведомств - не идите против своего народа, не выполняйте преступных приказов коррупционеров, когда они пошлют вас убивать за Путина, Сечина, Дерипаску:

Сегодня общенациональным требованием на митингах от Владивостока до Калининграда должен стать призыв \"Путин - на выход!\" Избавление от путинизма - первый, но обязательный шаг на пути к новой свободной России.
http://putinavotstavku.ru/